Наследование недвижимости. Признание завещание недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                                                                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Адаменко Ю.О.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/12 по иску Смирновой О. Б. к Дудкину Д. Ф. о признании недействительным завещания от 26 марта 2011 года, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,
 

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Б. обратилась в суд с иском к Дудкину Д.Ф. о признании недействительным завещания от 26 марта 2011 года, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, истица является наследником умершей по завещанию, удостоверенному 13 марта 2009г., однако при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истцу стало известно, что имеется завещание ФИО1 от 26.03.2011г. в пользу Дудкина Д.Ф. Истица просит признать указанное завещание недействительным, поскольку считает, что ФИО1 в период составления завещания от 26 марта 2011г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дудкин Д.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Бизякин А.В., нотариус г. Москвы Семенцова Н.В., нотариус г. Москвы Якушина В.Г., Муравьев С.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завещает Смирновой О. Б..

Завещанием от 26 марта 2011г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает Дудкину Д. Ф..

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 показала, что Дудкин Д.Ф. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показала, что знала ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показала, что была знакома с ФИО1 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд приходит к выводу о том, что её показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересована лично или косвенно в исходе дела.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 суд находит неполными, из показаний свидетелей следует, что с ФИО1 они общались периодически, были знакомы непродолжительное время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания в области психиатрии, определением суда от 16.01.2012г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з <данные изъяты> комиссия пришла к заключению, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, имеет однозначный вывод, никаких неясностей или неточностей не содержит, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, необходимый для экспертной работы, кроме того, суд не усматривает заинтересованности экспертов в том или ином исходе рассмотрения дела. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при составлении завещания 26.03.2011г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть волеизъявления на заключение сделки не имела.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно заявлению, поданному Смирновой О.Б. нотариусу города Москвы Бизякину А.В. 3 июня 2011г., Смирнова О.Б. принимает наследство после умершей ФИО1

Учитывая, что Смирнова О.Б. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в установленный законом срок, судом установлено, что истица является наследником по завещанию, то при таких обстоятельствах требование Смирновой О.Б. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание ФИО1 от 26 марта 2011г. на имя Дудкина Д. Ф.;

Признать за Смирновой О. Б. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию;

Взыскать с Дудкина Д. Ф. в пользу Смирновой О. Б. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                      О.А. Курносова
 

 Метки: наследство наследование недвижимости

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!