Наследование недвижимости. Признание завещание недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

09 февраля 2012 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Самедове С.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/12 по иску Шатрова А.А. к Еременко Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,
 

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Еременко Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, уточнив исковые требования, просит признать недействительным завещание от 17.11.2004 года, составленное Ш, удостоверенное нотариусом г.Москвы Синельщиковой Л.В., зарегистрированное в реестре за №; признать за истцом Шатровым А.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить в наследственную массу умершего <дата>Ш денежную сумму в размере <данные изъяты>., находящуюся на счете в Московском банке Сбербанка России в отделении № на 01 сентября 2010 года. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умер его отец Ш. 17.09.2010 года, являясь наследником по закону первой очереди, он обратился к нотариусу г.Москвы Д с заявлением о принятии наследства. Наследником к имуществу Ш по завещанию является его внучка Еременко Е.В.. Наследником по закону первой очереди также является дочь Ш, его сестра Лукашова Л.А., которая не стала принимать наследство. Других наследников не имеется.<данные изъяты> Наследуемым имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> и денежный вклад №, открытый в Московском банке Сбербанка России. В 2004 году Ш тяжело болел, ему было проведено несколько операций, он находился на стационарном лечении в нескольких лечебных учреждениях. Он полагает, его отец в момент подписания завещания в пользу своей внучки Еременко Е.В., находился на грани жизни и смерти, принимал огромное количество медикаментов, поэтому не понимал и не отдавал отчета в своих действиях. В связи с тем, что Ш осенью 2004 года находился в неадекватном состоянии, в последующем даже не помнил, что он подписывал у нотариуса какое-либо завещание, так как неоднократно говорил, что его квартира достанется ему и его сестре в равных долях, а также все денежные средства на счету в Сбербанке. Ш в ноябре 2004 года находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и силу возраста и состояния здоровья.

Представитель истца Шатрова А.А., действующий на основании доверенности Безруков О.В., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Еременко Е.В., её представитель, действующий на основании доверенности Линенко П.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указывая, что Ш осознавал смысл и последствия своих действий при составлении оспариваемого завещания, психическими заболеваниями не страдал, на протяжении всей жизни был адекватен, вел нормальный для его возраста образ жизни.

Третье лицо Лукашова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что её отец Ш вел активный образ жизни, решение оформить завещание и кому завещать имущество, он принял самостоятельно.

Третье лицо нотариус г.Москвы Синельщикова Л.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменные объяснения из которых следует, что 17.11.2004 года ею было удостоверено завещание от имени Ш. Завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. При совершении нотариального действия ею на основании предъявленного паспорта была установлена личность Ш. С ним была проведена личная беседа для выявления его воли и соответствия составленного документа его действительным намерениям и волеизъявлению. На поставленные вопросы Ш отвечал адекватно, сомнений в понимании им значения своих действий или возможности руководить ими у неё не возникло. Психическое состояние и дееспособность Ш при составлении завещания сомнений не вызывали. Сведениями об ограничении дееспособности или о признании Ш недееспособным на момент удостоверения завещания она не располагала. Ею был разъяснен смысл и значение совершаемого нотариального действия, содержание ст.1149 ГК РФ, завещание до его подписания было полностью прочитано завещателю ею (Синельщиковой Л.В.), а также самим Ш и собственноручно им подписано в её присутствии. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Полагает, что завещание было составлено в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д.140).

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, огласив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.3 ст.1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ш, на основании Договора передачи № от 11.11.1992 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 18.01.1993 года за №, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-41). Также на его имя имелись денежные вклады в Сбербанке РФ (л.д.84-94).

17.11.2004 года Ш завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось – Лукашовой Е.В., <данные изъяты> Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Синельщиковой Л.В., зарегистрировано в реестре за № (л.д.141-142).

<дата>Ш умер (л.д.28).

Наследственное дело к имуществу Ш было открыто у нотариуса г.Москвы Д, что подтверждается ответом на запрос суда Московской городской нотариальной палатой (л.д.64), представленной в суд копией наследственного дела (л.д.27-62).

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что <дата>, около 07 часов утра, умер Ш. После смерти Ш открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов в Сбербанке РФ. Наследниками первой очереди являются его дети, истец Шатров А.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и третье лицо Лукашова Л.А., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась. Наследником по завещанию также является внучка Ш – Еременко Е.В., которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В 2004 году Ш, который находился в преклонном возрасте, был серьезно болен, перенес несколько операций, длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, принимал большое количество лекарственных средств и не мог отдавать отчет своим действиям. Состояние его здоровья было тяжелым. В последующем он не помнил, что подписал завещание в пользу Еременко Е.В., так как неоднократно говорил, что квартира после его смерти достанется истцу и его сестре в равных долях, а также все денежные средства на его счетах в Сбербанке РФ. Ухаживала за Ш его гражданская супруга Д. Истец приезжал к отцу на праздники и по необходимости. Отец самостоятельно не ходил, его обслуживал социальный работник, он плохо видел, постоянно лечился, плохо помнил, какие лекарства и кода ему нужно принимать. В последнее время стал плохо слышать, был очень восприимчивым и легко внушаемым. Он верил в то, что ему говорили, поддавался влиянию со стороны.<дата> рано утром истец сообщил своей сестре о смерти отца. По просьбе сестры он передал её дочери Е сберегательную книжку отца, которая по имевшейся на её имя доверенности, сняла денежные средства со счета Ш. Денежные средства снимали на похороны отца, но сестра оставила их себе. В начале 2000-х годов Ш написал завещание от руки на него и его сестру. О завещании на внучку ему ничего не было известно, ему об этом не говорили.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Д, Н, Т, Г.

Так, из объяснений свидетеля Т в судебном заседании следует, что Ш доводился ей братом. Последние 22 года он проживал с Д. Она навещала его раз или два в месяц. В 2004 году Ш не работал, был дома, он болел, ему делали много операций, чем болел, ей не известно. Психических заболеваний у него не было.

Из объяснений свидетеля Д следует, что с Ш она прожила 22 года, примерно с 1988 года они проживали совместно. У Ш были сын, дочь, шесть внуков и правнук. Ш перестал работать после удаления желчного пузыря. В 2000-х годах они вместе гуляли, ходили на встречи с друзьями, вместе ходили в Сбербанк, где он получал пенсию. В 2004 году Ш сильно отекал, иногда говорил и забывал о чем, после чего начинал говорить о другом. Последний год жизни он перестал ухаживать за собой. За Ш ухаживала она сама, его родственники ей не помогали. В 2006г.-2007г. он мог забыть выключить газ или воду. В 2005 году у Ш было подозрение на рак простаты. Дети и внуки Ш приезжали к нему один или два раза в месяц, звонили. Они тоже ездили в гости к его детям и внукам. Ш не говорил ей, что составил завещание. В 2009г.-2010г. Ш стал мало выходить из дома.

Из объяснений свидетеля Н следует, что Ш доводился ей свекром, с которым она была знакома с 1970 года. Ш долго работал, ушел на пенсию в 45 лет, последние 7-8 лет стал плохо себя чувствовать, сильно отекал, несколько раз лежал в больнице, в феврале 2005 года ему поставили кардиостимуляртор. Он сильно отекал, не мог ходить, задыхался, принимал большое количество лекарственных препаратов, постоянно засыпал, за ним нужен был постоянный уход. Когда Ш было плохо, он мог себя вести не адекватно. <дата>, примерно в 07 час. 30 мин. ей позвонил супруг Шатров А.А. и сообщил о смерти отца.

Из объяснений свидетеля Г следует, что с Ш он был знаком с 2007 года. <дата>, примерно в 08 час. 30 мин., его сожительница Ф прислала ему смс-сообщение о смерти Ш

Однако, показания указанных свидетелей не могут быть положены судом в основу решения, поскольку объективно не свидетельствуют о том, что на момент совершения завещания 17.11.2004 года в пользу Лукашовой Е.В., Ш не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений ответчика Еременко Е.В. (до брака Лукашовой), её представителя в судебном заседании следует, что с рождения она проживала с дедушкой, потом её семья переехала. С 2000 года Ш проживал с Д. По просьбе дедушки она и члены её семьи приезжали к нему. Она по доверенности получала пенсию за Ш и привозила ему. Она и её сестра были зарегистрированы в квартире у дедушки и оплачивали коммунальные платежи. Ш хорошо общался, вместе они собирались на праздники. Выглядел Ш бодрым, был активным, участвовал в параде Победы 09 мая в 2005 году на Красной площади, ходил на встречи ветеранов ВОВ. По дому он все делал сам и больным не выглядел. У Ш был сахарный диабет, он страдал ишемической болезнью сердца, операции ему в 2004 году не делали. Психическими заболеваниями Ш никогда не страдал. Написать на неё завещание она никогда дедушку не просила и вопросы о судьбе его имущества с ним не обсуждала. О завещании ей стало известно в 2004 году из беседы с матерью и дедушкой. Завещание хранилось дома у Ш. Она забрала завещание в начале 2010 года. Денежные средства в день смерти дедушки с его счета сняла её сестра Е..

Из объяснений третьего лица Лукашовой Л.А. следует, что Шатров А.А. доводится ей родным братом, Еременко Е.В., её дочь. В период с 1966 года по 1986 год она с мужем и дочерьми проживала в квартире с родителями по адресу: <адрес>. В 1987 году её мать, супруга Ш, умерла. С 1990 года её семья стала проживать отдельно. Примерно с 2002г.-2004г. отец стал проживать с Д. В 2004 году истец и члены его семьи не оказывали отцу помощи. К Ш ездили её (Лукашовой Л.А.) дочери, привозили ему продукты, её муж делал ремонт в квартире отца. В 2004 году по просьбе отца она обратилась к юристу в Управе по вопросам оформления имущества – о договоре ренты, дарения, завещания. Всю информацию она передала отцу. Отец сам принял решение, как ему распорядиться своим имуществом. С ней он не обсуждал, на кого оставить завещание. В ноябре 2004 года, по просьбе Ш, они отвезли его к нотариусу. Ш вел активный образ жизни, сам гулял, участвовал во встречах ветеранов ВОВ, до 2000 года он занимался сборкой часов, затем зрение у него ухудшилось. Он читал газеты, смотрел телевизор, жил обычной жизнью пенсионера. Ухаживала за отцом Д. <дата>, в 07 час. 30 мин., ей позвонил брат и сообщил о смерти отца. Её дочь Л по доверенности сняла денежные средства со счета отца.<данные изъяты>. из этих денег отдали Шатрову А.А. на поминки отца. Деньги, которые они сняли, отец копил на похороны.

В подтверждение доводов стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ч, Ц, М.

Так, из объяснений свидетеля Ч в судебном заседании следует, что она дружит с Лукашовой Л.А., с 1983 года была знакома с Ш. В 2000-х годах Ш проживал один в своей квартире <адрес>. У него была сожительница Д. Она проживала в соседнем доме и встречалась с Ш на улице, общалась с ним. Ш выглядел всегда хорошо, был чисто одет, выбрит. Не было такого, чтобы он куда-то вышел и потерялся.

Из объяснений свидетеля Ц следует, что она проживает в доме, где проживал Ш с 1992 года. С Ш были соседями, хорошо общались. До 2009 года он хорошо себя чувствовал, а потом стал редко выходить. Со слов Д ей было известно, что он плохо себя чувствует. До 2009 года она часто видела Ш, 9 мая к нему всегда приезжали друзья, родственники. Ш был адекватным, у него была хорошая память. Умер он дома.

Из объяснений свидетеля М следует, что с 1964 года она проживает в доме, в котором проживал Ш. Ш на протяжении всего времени их знакомства был адекватным. Она часто встречалась с Ш на улице, разговаривала с ним. У Ш была хорошая память. О своих болезнях он ничего не рассказывал. Ш был всегда чисто одет, выбрит. Зимой 2009г.-2010г. года он заболел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

По ходатайству истца Шатрова А.А. и его представителя, определением суда от 29.06.2011 года по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. Согласно заключению комиссии экспертов от 24.11.2011 года № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к следующему заключению, что Ш обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное онкологическим заболеванием. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о том, что Ш страдал артериальной гипертензией, сахарным диабетом, церебральным атеросклерозом (церебросклероз), на фоне которых сформировались дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. и диабетическая полинейропатия с церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость, шум в голове), выявленном в декабре 2003г. раке предстательной железы. В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Ш в медицинской документации и противоречивостью свидетельских показаний, дать заключение о психическом состоянии Ш в момент составления завещания 17.11.2004 года и его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. В представленных судом материалах не содержится данных, достаточных для оценки индивидуально-психологических особенностей Ш и их возможного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17.11.2004 года (л.д.169-173).

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение комиссии экспертов от 24.11.2011 года № посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.11.2011 года №, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Ш, материалы гражданского дела. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного Ш 17.11.2004 года в пользу Лукашовой (Еременко) Е.В., недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Ш в юридически значимый период 17.11.2004 года в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещание от 17.11.2004 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; Ш на момент совершения завещания обладал правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата – завещания имущества; волеизъявление выражено Ш в требуемой законом форме.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Шатрова А.А. о признании недействительным завещания Ш от 17.11.2004 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Синельщиковой Л.В., не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания от 17.11.2004 года недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, должно быть отказано.

По сообщению Центра сопровождения клиентских операций Управления поддержки клиентов Сбербанка России от 01.04.2011 года, проверкой, организованной в отделениях Московского банка Сбербанка России ОАО, на имя Ш, <данные изъяты>, в дополнительном офисе № Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО установлено наличие вкладов по счетам: № Остатки вклада составляли: по состоянию на 20.06.1991г. – <данные изъяты>., по состоянию на 01.09.2010 года на начало операционного дня – <данные изъяты>., на конец операционного дня <данные изъяты>. Счет закрыт 24.03.2011 года Еременко Е.В. на сумму <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 14.03.2011 года нотариусом г.Москвы Д (в реестре за №). Вклад подлежит компенсации (л.д.84-94).

При таких обстоятельствах, требования истца о включении в наследственную массу умершего <дата>Ш денежной суммы в размере <данные изъяты>., находящейся на счете в Московском банке Сбербанка России в отделении № на 01.09.2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 01.09.2010 года на счете № на начало операционного дня находилось <данные изъяты>., в тот же день денежные средства в размере <данные изъяты>. с указанного счета были получены Лукашовой Е.В., что истцом не оспаривалось в судебном заседании, счет был закрыт 24.03.2011 года Еременко Е.В. на сумму <данные изъяты>., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 14.03.2011 года нотариусом г.Москвы Д. При этом суд принимает во внимание, что Шатров А.А. не лишен возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, в отношении указанного вклада.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:

В иске Шатрова А.А. к Еременко Е.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:
 

 Метки: наследование по завещанию признание завещания недействительным

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!