Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, поскольку ответчик пользовался спорным помещением без законных оснований
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2007 г. N Ф09-4181/07-С6
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2007 г. N Ф09-4181/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" (далее - общество "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-17045/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (далее - предприятие "УОМЗ") - Крайчиков А.С., начальник управления (доверенность от 01.01.2007 N 109-47); общества "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" - Росомаха Н.И. (доверенность от 02.08.2006). Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятие "УОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" об истребовании из незаконного владения нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 392,4 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45 (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований). Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации". Обществом "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" заявлен встречный иск о государственной регистрации договора аренды данного нежилого помещения от 21.03.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 исковые требования предприятия "УОМЗ" удовлетворены. Из незаконного владения общества "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" изъято недвижимое имущество в виде встроено-пристроенного нежилого помещения "Техно-торговый центр" общей площадью 392,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, стоимостью 244000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению п. 3 ст. 165, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предприятие "УОМЗ" уклоняется от государственной регистрации договора аренды, в связи с чем суд должен вынести решение о регистрации сделки. Заявитель законно владения имуществом, поскольку сторонами подписан акт его приема-передачи, чем установлены взаимные обязательства по арендным отношениям. В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УОМЗ" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости - встроено-пристроенные помещения, - расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 14.09.1992 N 63, включен в реестр федерального имущества под названием "Пристрой к жилому дому "Техно-торговый центр" и закреплен за предприятием "УОМЗ" на праве хозяйственного ведения в размере общей полезной площади 348 кв.м (т. 1, л.д. 34-50). Предприятием "УОМЗ" (арендодатель) и обществом "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" (арендатор) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области 21.03.2005 подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, литера А, общей площадью 395,4 кв.м (т. 1, л.д. 51). Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2005 по 31.12.2053. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 по делу N А60-7753/2006 установлено, что за счет средств предприятия "УОМЗ" произведена реконструкция спорного объекта, в результате чего площадь нежилого помещения увеличена до 395,4 кв.м и признано право собственности Российской Федерации на самовольную постройку - встроено-пристроенное нежилое помещение "Техно-торговый центр" общей площадью 395,4 кв.м, (т. 3, л.д. 21). Согласно информации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" площадь объекта, переданного в аренду по договору от 21.02.2005, изменилась за счет перепланировки помещений и составила 392,4 кв.м. (т. 3, л.д. 138). На основании выписки из Реестра федерального имущества от 01.11.2006 следует, что данный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации (т. 3, л.д. 105). Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "УОМЗ" на встроено-пристроенное помещение площадью 392,4 кв.м произведена 10.11.2006 (т. 3, л.д. 104). Поскольку договор аренды от 21.02.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным, предприятие "УОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считая, что предприятие "УОМЗ" уклоняется от государственной регистрации договора аренды от 21.05.2005, общество "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском. На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды правомерно исходили из того, что общество "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" пользовалось спорным помещением без законных оснований, поскольку на момент подписания договора аренды от 21.03.2005 предприятие "УОМЗ" не имело права распоряжаться данным объектом недвижимости (395 кв.м), в том числе передавать его в аренду, на дату подписания названного договора спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой, право федеральной собственности на него признано решением суда от 14.06.2006, право хозяйственного ведения предприятия "УОМЗ" на данное имущество зарегистрировано 10.11.2006. До государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием "УОМЗ" как арендодателем государственная регистрация договора аренды невозможна. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения предприятия "УОМЗ" от государственной регистрации договора аренды. С учетом изложенного довод общества "РКЦ фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" о том, что предприятие "УОМЗ" уклоняется от государственной регистрации договора аренды, отклоняется, так как у истца отсутствовали правомочия по распоряжению спорным имуществом. Ссылка заявителя на акт приема-передачи спорного имущества как на обстоятельство, исключающее незаконность его владения данным помещением, была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для ее переоценки. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-17045/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Консультационный Центр фирмы "Карл Цейс" и предприятий Тюрингии" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
