Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с администрации города материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта помещения, и ущерба, вызванного необходимостью переезда
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1766/07-С6
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-1766/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" (далее - общество НИИ "Высоких технологий") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А71-524/2005. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу НИИ "Высоких технологий" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 107629 руб. 13 коп. и уплате соответствующей пени по договору аренды от 23.12.2004 N 11367. Обществом НИИ "Высоких технологий" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о взыскании с администрации: излишне уплаченной арендной платы в сумме 19782 руб. 63 коп. по договору аренды от 07.02.2002 N 8139, в сумме 7426 руб. 56 коп. - по договору аренды от 19.12.2003 N 10266, 103474 руб. 98 коп. - ущерба, вызванного необходимостью ремонта помещения, 9924 руб. 03 коп. - ущерба, вызванного необходимостью переезда, взыскании 122400 руб. убытков в связи с уменьшением набора учащихся, 154665 руб. убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды от 23.12.2004 N 11367 по инициативе администрации, а всего 506963 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2006 встречное исковое требование принято судом в порядке, предусмотренном ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания общество НИИ "Высоких технологий" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении встречного требования: просило зачесть 103474 руб. 98 коп. ущерба в счет суммы взыскиваемых по иску администрации арендной платы и пени, отказалось от взыскания излишне уплаченных сумм 19782 руб. 63 коп. по договору аренды от 07.02.2002 и 7426 руб. 56 коп. по договору аренды от 19.12.2003 N 10266. Ходатайство судом удовлетворено. Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) исковые требования удовлетворены частично. С общества НИИ "Высоких технологий" в пользу администрации взыскано 79489 руб. 93 коп., из которых 73862 руб. 09 коп. - основной долг, 5627 руб. 84 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части исковых требований по встречному иску о взыскании излишне уплаченной арендной платы в общей сумме 27209 руб. 19 коп. прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части оказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество НИИ "Высоких технологий" просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорное имущество фактически передано не по акту приема-передачи от 22.07.2003, а при подписании договора аренды N 10266, то есть 19.12.2003, что подтверждается п. 1.2, 2.2.1 договора, а к 19.12.2003 недостатки арендованного имущества были устранены заявителем за свой счет, в деле имеются копии товарных и кассовых чеков. Кроме того, судами нарушены положения ст. 66, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 2002 г. администрация и общество НИИ "Высоких технологий" находились в обязательственных отношениях по договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 106а. Между сторонами 23.12.2004 был заключен договор аренды N 11367 названных нежилых помещений площадью 135,9 кв.м, срок действия договора до 25.12.2005 (акт приема-передачи от 01.01.2005). Во исполнение решения городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 335 о разрешении передачи данного помещения в постоянное (бессрочное) пользование Министерству внутренних дел Удмуртской Республики администрация в письме от 06.07.2005 N 01-23/5252 предложила обществу НИИ "Высоких технологий" расторгнуть договор аренды от 23.12.2004 N 11367 (т. 2, л.д. 9). В предупреждении от 20.09.2005 N 01-24/1588 администрация предложила погасить данную задолженность, освободить арендуемое помещение (т. 1, л.д. 9). Арендуемое помещение было передано обществом НИИ "Высоких технологий" по акту приема-передачи от 24.10.2005 (т. 1, л.д. 8). Поскольку обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 23.12.2004 N 11367 обществом НИИ "Высоких технологий" исполнялись ненадлежащим образом, администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском. Суд первой инстанции установил, что исковые требования администрации обоснованны (ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом был снижен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью истребуемой суммы неустойки. Решение суда в части взыскания с заявителя в пользу администрации задолженности по арендной плате и пени в порядке апелляционного производства не обжаловалось. Судами отказано в удовлетворении требований по встречному иску общества НИИ "Высоких технологий" о взыскании с администрации материального ущерба, связанного с необходимостью ремонта помещения, ущерба, вызванного необходимостью переезда, убытков в связи с уменьшением набора учащихся, убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды от 23.12.2004 N 11367 по инициативе администрации по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Согласно акту приема-передачи от 22.07.2003 к договору N 10266 от 19.12.2003 спорное помещение было передано обществу НИИ "Высоких технологий" в удовлетворительном состоянии, акт подписан арендатором без замечаний о недостатках помещения. Доказательств того, что предоставленное имущество по договору аренды от 19.12.2003 N 10266 находилось в ненадлежащем состоянии, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на то, что спорное имущество фактически передано не по акту приема-передачи от 22.07.2003, а 19.12.2003 при подписании договора аренды N 10266, судом отклоняется, поскольку сторонами установлен срок действия данного договора с 22.07.2003 (п. 1.2 договора). В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (п. 2.3.7 договоров - т. 1, л.д. 5, 47, 49). Администрацией в письме от 17.02.2004 N 01-22/119 было разъяснено обществу НИИ "Высоких технологий", что основания для возмещения затрат на ремонт арендуемого помещения в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности г. Ижевска отсутствуют (т. 1, л.д. 148). Кроме того, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена смета на проведение ремонта (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии которой копии товарных и кассовых чеков, представленные обществом НИИ "Высоких технологий", не отвечают требованиям, установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества НИИ "Высоких технологий" о взыскании с администрации затрат на осуществление ремонта удовлетворению не подлежат. Довод заявителя о том, что судами были нарушены положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были приняты все меры по истребованию документов относительно проведения заявителем ремонтных работ спорного помещения, судом отклоняется, поскольку в материалах дела находятся запросы Арбитражного суда Удмуртской Республики об истребовании данных доказательств у Управления народного образования администрации г. Ижевска, городской Думы г. Ижевска (т. 1, л.д. 46, 47). Ссылка общества НИИ "Высоких технологий" на то, что судами нарушены положения ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что судом апелляционной инстанции фактически изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части относительно расторжения договора аренды от 23.12.2004 N 11367, отклоняется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 23.12.2004 N 11367 расторгнут не по инициативе администрации, а в связи с принятием решения городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 335 о разрешении передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, в том числе арендованного помещения, Министерству внутренних дел Удмуртской Республики. Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал, правомерно установив при этом, что названный договор расторгнут по соглашению сторон, так как акт приема-передачи арендованного имущества от 24.10.2005 подписан представителями сторон договора аренды. Довод общества НИИ "Высоких технологий" о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 22.03.2005, главы муниципального образования "Город Ижевск" от 06.04.2005, отклоняется, поскольку данные доказательства относятся к ссылке заявителя на неправомерные действия Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска по непредоставлению информации в городскую Думу г. Ижевска о наличии договора аренды спорного помещения. Данные требования не являются предметом настоящего спора, они могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А71-524/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Высоких технологий" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
