Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело об исполнении условия договора аренды направлено на новое рассмотрение в части взыскания судебных издержек, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик является органом исполнительной власти
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2007 г. N А06-3065/2-22/05
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2007 г. N А06-3065/2-22/05 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, город Астрахань, на решение от 23.06.2006 года, дополнительное решение от 27.06.2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3065/2-22/05, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "450 Военно-строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице 1213 Управления начальника работ, город Астрахань, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, город Астрахань, об исполнения условия договора, установил: Истец обосновал иск условиями договора аренды N 1368 (п.2.2.5), статьями 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его обязанностью ответчика исполнить условия договора аренды о возмещении стоимости произведенного ремонта в счет уплаты арендной платы. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил обязать ответчика исполнить условия договора и зачесть стоимость капитального ремонта в сумме 66038,50 руб. в счет уплаты арендной платы за период с 26.05.2005 года по 31.12.2005 года. Решением от 23.06.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 года, арбитражный суд иск удовлетворил: обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области исполнить условия договора N 1368 (п.2.2.5) и принять к зачету в счет арендной платы за период с 26.05.2005 года по 31.12.2005 года ФГУП "450 Военно-строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице 1213 Управления начальника работ затраты на ремонт в сумме 66038,50 руб. Удовлетворяя иск, арбитражный суд подчеркнул, что капитальный ремонт арендуемого помещения произведен арендатором с согласия территориального управления, обосновывающие документы ему направлялись, поэтому он обязан произвести зачет арендной платы за спорный период в счет затрат по ремонту. Дополнительным решением от 27.06.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области взысканы судебные издержки в сумме 17769 руб. 50 коп. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обжаловало решения и постановления по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационные жалобы удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов не применены статьи 612, 616, 438 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 289, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, проверив законность решений и постановлений по настоящему делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение от 23.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 года законными и не подлежащими отмене, а дополнительное решение от 27.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 года - незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.06.2004 года между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "450 Военно-строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочерним предприятием ФГУП "Северо-Кавказское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (арендатором) заключен договор N 1368 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение площадью 460,7 кв.м, расположенное по адресу: город Астрахань, пер.Грановского, 54, 1 этаж (помещение N 1). Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено право арендатора с согласия территориального управления проводить капитальный ремонт арендуемого помещения с возмещением его стоимости в счет арендной платы при предоставлении соответствующих документов. Актом приема-передачи от 28.06.2004 года стороны определили, что полученные в пользование помещения требуют капитального ремонта (л.д.28, т.1). В июне 2004 года арендатор произвел капитальный ремонт. Согласно проведенной в рамках настоящего дела строительной экспертизы от 01.06.2006 года стоимость выполненных работ составила 784493 руб. (л.д.121, т.1). Распоряжением N 123-р арендодатель произвел зачет затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы с 01.06.2004 года по 25.05.2005 года в сумме 120186 руб. В связи с этим арендатор обратился с иском о зачете суммы 66038,5 руб., составляющих также стоимость затрат на капитальный ремонт, в счет аренды платежей за другой период - с 26.05.2005 года по 31.12.2005 года. Статья 616 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет также право арендатора взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Следовательно, требования истца о зачете стоимости ремонта в уплату арендной платы, основанные на законе и условиях договора аренды N 1368, правомерно удовлетворены судом обеих инстанций. При этом суд кассационной инстанции не усматривает нарушение или неправильное применение норм права при вынесении судебных актов. Ссылка заявителя на несогласование арендатором сметы ремонтных работ не приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, рассматривались и оценивались арендатором при зачете их стоимости в уплату арендной платы за период с 01.06.2004 года по 25.05.2005 года. Поэтому суд правомерно посчитал, что арендатором выполнены условия договора в части согласования стоимости ремонта (п.2.2.5). При проверке законности дополнительных судебных актов в части взыскания судебных издержек с территориального управления, суд кассационной инстанции усматривает их несоответствующими действующему законодательству в силу следующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных издержек регламентирован статьями 108-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отнесении расходов по проведению экспертизы на территориальное управление суд не учел следующее. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года N 691) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Территориальное управление является органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого происходит за счет средств федерального бюджета. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой и второй инстанции, однако суд не принял их во внимание. При новом рассмотрении дела в отмененной части следует возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного коллегия считает дополнительное решение от 27.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 года арбитражного суда Астраханской области подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Дополнительное решение от 27.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 года арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3065/2-22/05 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Решение от 23.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 года арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
