Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о признании договора аренды продленным направлено на новое рассмотрение, поскольку судебным инстанциям необходимо определить какие помещения и по какому адресу были переданы в аренду
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. N А12-6954/06-с8
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2006 г. N А12-6954/06-с8 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения культуры "Волгоградский цирк", г.Волгоград, на решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6954/06-с8, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аджагс", г.Волгоград, к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, с участием третьего лица - государственного учреждения культуры "Волгоградский цирк", г.Волгоград, о признании договора аренды продленным, установил: ООО "Аджагс", г.Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) о признании отказа от исполнения подписанного им дополнительного соглашения от 18.10.2005 N 9 о продлении договора аренды от 21.12.1999 N 48\172\14 необоснованным, о признании отказа ГУК "Волгоградский цирк" от подписания дополнительного соглашения необоснованным, а также о признании договора аренды нежилого помещения от 21.12.1999 N 48\172\14 продленным по дополнительному соглашению от 18.10.2005 N 9 на период до 31.12.2010. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица - ГУК "Волгоградский цирк", г.Волгоград, (далее - ответчик) в качестве ответчика. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил исключить из числа ответчика ТУ ФАУФИ и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также признать необоснованными действия ГУК "Волгоградский цирк" по уклонению от принятия мер по надлежащему исполнению договора аренды от 21.12.1999 N 048\172\14 и обязать ГУК "Волгоградский цирк" подписать дополнительное соглашение от 18.10.2005 N 9 о продлении договора аренды N 48/172/14. Арбитражным судом заявление истца удовлетворено. Решением от 11.07.2006 арбитражный суд исковые требования ООО "Аджагс" удовлетворил: признал необоснованными действия ГУК "Волгоградский цирк" по уклонению от принятия мер по надлежащему исполнению договора аренды N 048/172/14, обязал ГУК "Волгоградский цирк" подписать дополнительное соглашение от 18.10.2005 N 9 о продлении договора аренды N 48/172/14. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение суда от 11.07.2006 оставлено без изменения. Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Аджагс" полностью в исковых требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2006 до 16 часов 00 минут 25.12.2006. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО "Аджагс" в полном объеме, исходил из того, что имущество ГУК "Волгоградский цирк" является федеральным имуществом и закреплено за ним на праве оперативного управления; ГУК "Волгоградский цирк" владеет государственным имуществом в пределах, определенных требованиями закона и заданием собственника; подписав дополнительное соглашение N 9 о продлении договора аренды нежилого помещения, собственник имущества - ТУ ФАУФИ выразил свою волю, решение собственника в установленном порядке ответчиком не оспорено; доказательств того, что спорные помещения ответчику необходимы для выполнения установленных задач не представлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при принятии судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истцом были заявлены требования о признании необоснованными действий ответчика по уклонению от принятия мер по надлежащему исполнению договора аренды N 048/172/14 и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение от 18.10.2005 N 9 о продлении договора аренды N 048/172/14. Исходя из условий заключенного трехстороннего договора аренды от 21.12.1999 N 048/172/14 (пункты 4.1 и 8.1), в соответствии с которыми изменения к договору допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, фактически истцом заявлены требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность ГУК "Волгоградский цирк", как субъекта права оперативного управления, по заключению дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия аренды. Кроме того, судебные инстанции установили, что 21.12.1999 заключен трехсторонний договор аренды 90,4 м2 нежилого помещения на первом этаже здания общежития гостиничного типа "Актер", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 15А. Однако изложенные выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела. Так, в соответствии с договором N 048/172/14 от 21.12.1999 ООО "Аджагс" передано в аренду нежилое помещение площадью 90,4 м2, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 15 (л.д.32-33 т.1). В оперативное управление ГУК "Волгоградский цирк" переданы: здание цирка (объект соцкультбыта) по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 15 и здание общежития гостиничного типа "Актер" по адресу: г.Волгоград, ул.Краснознаменская, 15А (л.д.65-66 т.1). В этой связи судебным инстанциям следовало определить, какие помещения и по какому адресу были переданы в аренду истцу по договору аренды и в отношении каких помещений истец требует понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия аренды. В силу изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать и оценить вышеприведенные обстоятельства, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального агентства по культуре и кинематографии, и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение. Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6954/06-с8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
