Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о взыскании налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом сделан вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 г. N А65-6597/2006-СА1-7
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 г. N А65-6597/2006-СА1-7 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Азата Хасановича, город Казань, на решение от 8 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6597/2006-СА1-7, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Татарстан, город Казань, к индивидуальному предпринимателю Юнусову Азату Хасановичу, город Казань, о взыскании 94150,36 руб. налога и пеней, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусову Азату Хасановичу (далее - ответчик) о взыскании 52634 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и 41515 руб. 86 коп. пеней. Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом обстоятельства дела проверены неполно, в связи с чем вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу является необоснованным. При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 45 минут 02.11.2006. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании решения от 24.02.2005 N 82 была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2005 N 248, из которого видно, что ответчиком допущены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 62598 руб. и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года. Решением от 31.10.2005 N 313 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 10345 руб., в виде взыскания штрафа в размере 2069 руб. Этим же решением предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 62598 руб., а также начисленные пени в сумме 41515,86 руб. В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждена реализация обществом с ограниченной ответственностью "Тор Электро" товаров в адрес предпринимателя, отсутствует документа, подтверждающий уплату налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Электротехника". Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса. При этом согласно положениям пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт" ИНН 7725190640 были выставлены счета-фактуры в адрес ответчика N 000011 от 08.01.2002, N 000018 от 09.01.2002, N 000371 от 02.04.2002, N 000449 от 16.04.2002, N 000809 от 15.06.2002. Со ссылкой на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по г.Москве от 10.08.2005, из которого видно, что провести встречную проверку ООО "Техноконтракт" не представляется возможным в связи с тем, что в базе данных налогового органа ИНН 7725190640 принадлежит другой организации, а название организации ООО "Техноконтракт" отсутствует, арбитражным судом сделан вывод о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 169 Кодекса, заключающемся в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных несуществующей организацией. Однако при этом судом мотивированно не опровергнуты доводы ответчика о том, что с ООО "Техноконтракт" он работал в первом полугодии 2002 года, а государственная регистрация юридических лиц в Едином государственном реестре производится с 01.07.2002. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по г.Москве от 10.08.2005 невозможно установить, к какому периоду содержащиеся в нем сведения относятся. Следовательно, арбитражным судом сделан вывод о правомерности отказа налоговым органом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании указанных счетов-фактур без надлежащей проверки доводов ответчика. Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Тор-Электро" по счетам-фактурам N Т-0000647, Т-0000679 от 24.04.2002, а также с ООО "Электротехника" по счету-фактуре N 000026 от 24.06.2002, арбитражный суд установил только фактические обстоятельства, доводы налогоплательщика о его добросовестности судом не проверены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо дать оценку указанным выше обстоятельствам и доводам налогоплательщика. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6597/2006-СА1-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
