Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о взыскании долга по арендной плате оставлена без удовлетворения, поскольку условия договоров по внесению выкупной стоимости имущества ответчиком выполнены
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2006 г. N А65-35756/2005-СГ2-4
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2006 г. N А65-35756/2005-СГ2-4 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, на решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35756/2005-СГ2-4, по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Вела-плюс", г.Казань, (третье лицо - Комитет земельных и имущественных отношений города Казани) о взыскании 926035 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 300714 руб. 99 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вела-плюс", г.Казань, к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, о взыскании 174626 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, установил: Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вела-плюс" о взыскании 926035 руб. 83 коп. - долга по арендной плате за пользование помещением по договору N 2653-1 от 17.08.1993 г. за период с 01.06.2003 г. по 01.07.2005 г., 300714 руб. 99 коп. - пени, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения. Общество с ограниченной ответственностью "Вела-плюс" предъявило к истцу встречный иск о взыскании 174626 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей. Решением от 10.03.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани о взыскании долга в сумме 858700 руб. 07 коп. и 284046 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вела-Плюс" взыскано 103332 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, судебные инстанции исходили из того, что спорное помещение ответчиком выкуплено у истца. Отказ в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску мотивирован пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, иск Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани удовлетворить. Поскольку в договоре аренды право выкупа арендатором (ответчиком) арендованного имущества предусмотрено не было, сделка приватизации коммунального имущества не состоялась, суд без наличия правовых оснований признал ответчика титульным собственником спорного нежилого помещения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 17.08.1993 г. между Комитетом по управлению коммунальным имуществом и трудовым коллективом магазина "Комиссионный" первого Горпромторга согласно протоколу аукциона N 8 от 13.08.1993 г. был заключен договор N 8 купли-продажи права аренды на 20 лет с правом выкупа в течении 5 лет спорного нежилого помещения. Сумма договора и порядок расчетов согласованы в дополнении к договору N 8 от 17.08.1994 г. В соответствии с договором купли-продажи N 8 от 17.08.1993 г. в рамках программы приватизации в г.Казани трудовому коллективу магазина N 20 "Комиссионный" по акту от 17.08.1993 г. было передано имущество и оборудование. В результате процесса приватизации было образовано товарищество с ограниченной ответственностью "Вела-плюс", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Вела-плюс". Постановлением главы администрации г.Казани был произведен землеотвод под спорный объект. 17 августа 1993 г. на основании договора купли-продажи N 8 от 17.08.1993 г. между сторонами с участием балансодержателя - ТПО "Свияга" был заключен договор аренды спорного нежилого помещения N 26531 сроком на 20 лет. Анализ указанных сделок свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вела-плюс" реализовало свое право на приватизацию имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора. Судебными инстанциями на основании исследования доказательств установлено, что ответчиком полностью в установленные сроки произведен выкуп арендованного имущества. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности, справкой Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани N 2803 от 09.10.1997 г. и фактически не оспаривается истцом. Поскольку условия договоров от 17.08.1993 г. по внесению выкупной стоимости имущества ответчиком выполнены, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства прекращены надлежащим исполнением. Судебные инстанции обоснованно сослались на положение Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора аренды нежилого помещения, определяющих возможность выкупа арендованного помещения, и, рассмотрев в совокупности заключенные сторонами сделки, пришли к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Вела-плюс" произведено внесение выкупной суммы за имущество, приобретено право собственности на спорное нежилое помещение. На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани требования. Оставление без рассмотрения требований истца в части взыскания долга в сумме 858700 руб. и пени - 284046 руб. также является обоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти требования в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. В качестве неосновательного обогащения суд правильно взыскал по встречным исковым требованиям сумму 103332 руб. 10 коп. ошибочно перечисленную ответчиком за аренду за период с 20.01.2003 г. по 19.03.2004 г., в части остальной суммы требования правомерно отклонены на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что следовало учесть при вынесении решения факт нахождения Комитета в стадии ликвидации, исследованы судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются обоснованными, основаны на всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 10 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35756/2005-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
