Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
С1 Суд удовлетворил требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6699/06-С1
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6699/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность "Карина" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9779/06. В судебном заседании приняли участие представители прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Бабайлова Л.Ю. (удостоверение N 80273). Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на нарушение прокурором процедуры привлечения общества к ответственности. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения государственным имуществом, установлено, что обществом используется объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственностью, находящийся в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и автоматики" (далее - государственное предприятие), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, без надлежаще оформленных документов. По результатам проверки прокурором 14.04.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Суды заявленные требования удовлетворили, исходя из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также из того, что прокурором не нарушен порядок привлечения общества к ответственности. Выводы судов являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Как свидетельствуют материалы дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с приказом председателя Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике (далее - ГКВТИ СССР) от 24.03.1987 N 49-деп Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица. Приказом председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151 Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств. Как следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до момента определения соответствующего собственника предприятия относятся к федеральной собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 12, находится в хозяйственном ведении государственного предприятия на основании приказа председателя ГКВТИ СССР от 27.04.1990 N 151. Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. На основании договора об оказании услуг от 01.04.2002 N 3498ус, заключенного с государственным предприятием, в указанном здании обществом используется нежилое помещение. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, или за счет собственных средств. Договоры на передачу в аренду или в безвозмездное пользование находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, заключаемые организациями, за которыми эти объекты закреплены в установленном порядке, подлежат обязательному учету в реестре договоров Министерства государственного имущества Российской Федерации. Обществом нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, использовалось с 01.04.2002 года без заключения договора аренды и в отсутствие надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об оказании услуг от 01.04.2002 N 3498ус надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и наличии вины общества в его совершении. Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является длящимся. Судами установлено, что совершенное обществом правонарушение прокурором выявлено 14.04.2006 и в тот же день прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Дата составления акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия, не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения, поскольку данная проверка проводилась Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области без участия прокуратуры и касалась соблюдения требований законодательства со стороны государственного предприятия. Наличие нарушений законодательства со стороны общества предметом указанной проверки не было. Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора района полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.24 Кодекса, возбуждаются прокурором. Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых установлены ст. 22, 27 Закона, входят и прокуроры городов и районов (ст. 11 Закона). Нарушения порядка привлечения общества к ответственности судом не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9779/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
