Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, материалами дела не подтверждается
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-21814/05-с40
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2006 г. N А12-21814/05-с40 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Волгоград, на решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21814/05-с40, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Волгоград, к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России, г.Волгоград, с участием третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград, государственного учреждения "Волгоградский гарнизонный "Дом офицеров", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Леда", г.Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградэнерго", г.Волгоград, о взыскании убытков в размере 337294 руб. 50 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Волгоград, (далее - истец) обратилось в суд с иском к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России, г.Волгоград (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 337294 руб. 50 коп., из них: 265096 руб. 50 коп. - упущенной выгоды, 24750 руб. - налога на игорный бизнес, 7836 руб. - заработной платы сотрудников игрового зала за апрель 2004 года, 29946 руб. - расходов по охране арендуемого помещения, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещении, арендуемом ООО "Фортуна", расположенном по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 31. Определением от 16.09.2004 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлек ГУ "Волгоградский гарнизонный Дом офицеров", г.Волгоград, ООО "Леда", г.Волгоград. До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 656457 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода взысканния до 09.11.2004. Решением от 08.12.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал убытки в сумме 616550 руб. 17 коп., обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, в остальной части иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05 г. указанное решение изменено в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 556043 руб. 70 коп., в остальной части взыскания убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2005 решение суда от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1932175 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 01.10.2005, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1911270 руб. 24 коп. за 543 дня, реальный ущерб в сумме 20905 руб. 67 коп., из них: 7836 руб. - заработная плата сотрудников ЗИА "Каштан" за апрель 2004 года, 5666 руб. 67 коп. - управленческие расходы за апрель 2004 года, 7403 руб. - излишне уплаченная сумма за услуги охраны арендуемого помещения. Решением от 07.12.2005 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2006 до 14 часов 00 минут 18.07.2006. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены на основании статей 15, 307, 309, 393, 539, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, а так же в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.6 договора аренды N 048/97/97, истцу причинены убытки в сумме 1932175 руб. 91 коп., из них: 1911270 руб. 24 коп. - упущенной выгоды за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 (за исключением 01.04.2004, 26.04.2004, 18.06.2004, 19.07.2004, 27.08.2004, когда отключение электроэнергии производилось ОАО "Волгоградэнерго"); 20905 руб. 67 коп. - реального ущерба за апрель 2004 года. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Как видно из материалов дела, 01.11.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ГУ "Волгоградский гарнизонный Дом офицеров" (балансодержатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) был заключен договор аренды N 048/97/97, согласно которому истцу во временное пользование были переданы помещения общей площадью 254,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 31 для использования под ночной клуб. Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 28.10.2004. Дополнительным соглашением от 15.01.2004 срок действия договора N 048/97/97 продлен до 28.10.2009. От имени балансодержателя договор подписан Волгоградской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации - ответчиком по делу: В соответствии с пунктом 2.1.1 договора балансодержатель обязывался в пятидневный срок с момента подписания договора аренды оформить с арендатором договор на эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги. Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязывался в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг). Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем в сроки, установленные договором. Во исполнение пункта 2.1.1 и 4.3 договора аренды ответчик в апреле 2004 года направил истцу проекты договоров N 11 на оплату затрат на содержание и эксплуатацию помещений, N 37/22 о снабжении электрической энергии арендуемых помещений. Письмами NN 28 и 29 от 15.04.2004 истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий к указанным договорам. Ответчиком протоколы разногласий приняты не были. Однако истец, получив от ответчика ответ о непринятии им протоколов разногласий, в порядке статьи 445 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском не обращался. В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом договор энергоснабжения арендуемых помещений не заключался ни с ответчиком, ни с какой-либо иной энергоснабжающей организацией. Из материалов дела также следует, что 27.04.2004 истец обращался в налоговый орган с письмом N 33 о снятии с учета объектов налогообложения - игровых автоматов в количестве 11 штук по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 31, без указания причин (л.д.41 т.1). Налоговой орган снял указанные объекты налогообложения с регистрации (л.д.40 т.1). Согласно объяснению истца (л.д.34-35 т.4) снятие с учета игровых автоматов связано с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендованном истцом помещении из-за отключения электроэнергии, указанные автоматы, находящиеся в исправном состоянии и пригодные к эксплуатации, были вывезены истцом и распределены частично по другим игровым залам, принадлежащим ООО "Фортуна", и поставлены на налоговый учет в зоне действия других обособленных подразделений. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность с использованием игровых автоматов, ранее находившихся в арендуемых истцом помещениях. Соответствует также материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор энергоснабжения арендуемых истцом помещений не заключался, то у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по снабжению электроэнергией. Также на основании имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, материалами дела не подтверждается, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2004 со сроком аренды до 28.10.2009 заключены с момента государственной регистрации, то есть с 08.07.2004. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21814/05-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
