Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для предоставлении льгот по арендной плате
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4095/05-С4
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф09-4095/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15450/05-С4 по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Форест", при участии в деле в качестве третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации, о признании недействительной части сделки. В заседании суда приняли участие представители: истца - Макаров Д.П. (доверенность от 25.08.2005 N 106); Речкин Р.В. (доверенность от 22.02.2005); Полосина Н.В. (доверенность от 22.02.2005); ответчика - Тарасов А.С. (доверенность от 21.11.2005 N 7); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Султанов Р.Х. (доверенность от 23.03.2005 N АЛ-1327). Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Форест" о признании недействительным п. 3.2.1. дополнительного соглашения от 28.05.2004 N 2 к договору от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур об установлении арендатору льготной арендной платы на срок два года в размере 200 руб. за квадратный метр в год, на основании ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 31.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росимущество, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации. Решением от 19.08.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение отменено. Признан недействительным (ничтожным) пункт 3.2.1. дополнительного соглашения от 28.05.2004 N 2 к договору аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур. ООО "Форест" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 421, 424, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочное применение ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Форест" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение (под контролем арендодателя) и пользование, нежилое отдельно стоящее здание, находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, отнесенное к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 литер "А" (гостиница "Большой Урал"), для использования под административные, торговые и складские цели, для оказания гостиничных и сопутствующих услуг, размещения предприятий общественного питания. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 14303,1 кв.м. Пунктом 10.5 названного договора аренды сторонами согласовано, что при вложении материальных средств на капитальный ремонт, реконструкцию и реставрацию объекта аренды, произведенных в соответствии с действующим законодательством и разрешением арендодателя, затраченные материальные средства подлежат возмещению арендатору путем зачета суммы затрат в счет арендной платы (исходя из минимальной величины арендной платы за кв.м, но не более, чем на два года). Дополнительным соглашением от 28.05.2004 N 2 к договору аренды стороны договорились о том, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30.04.1998 N 396-р и письма от 02.09.1999 N 3-806 арендодатель устанавливает арендатору на срок в два года арендную плату в размере 200 руб. за 1 кв.м в год за использование помещений объекта площадью 14303,1 кв.м (п. 3.2.1. соглашения). При этом пунктом 3.2.2. названного дополнительного соглашения стороны определили, что по окончании реконструкции, реставрации, капитального ремонта объекта арендатором, арендодатель принимает к зачету в счет арендных платежей по договору стоимость понесенных арендатором затрат по реставрации, реконструкции и капитальному ремонту объекта. Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.1. дополнительного соглашения от 28.05.2004 N 2 к договору аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур. Право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат предоставлено арендаторам объектов культурного наследия, находящегося в государственной или муниципальной собственности, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с названным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Таким образом, в силу п. 2 ст. 14 названного Закона правом на льготы имеют только те арендаторы, владеющие на праве аренды объектом культурного наследия, которые обеспечили (осуществили) выполнение работ по сохранению этого объекта (то есть работы реально выполнены, затраты произведены). Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.2.1. дополнительного соглашения от 28.05.2004 N 2 к договору аренды от 17.03.2004 N 10-ДА/Ур суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условием предоставления названной в законе льготы является факт вложения юридическим лицом своих средств на реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт по сохранению объекта культурного наследия. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт того, что ответчик обеспечил выполнение работ по сохранению арендуемого здания, вложил свои денежные средства в работы по сохранению этого объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставлении льгот (в виде минимальной арендной платы и уменьшения арендной платы на сумму затрат) на момент подписания спорного дополнительного соглашения является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 421, 424, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ошибочное применение ст. 14 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации)" отклоняются, как необоснованные. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форест" не имеется. Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15450/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
