Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Пользование помещением без оплаты правомерно признано судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ответчика, и установлена обязанность последнего возместить истцу денежные средства
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. N Ф04/2112-698/А45-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2003 г. N Ф04/2112-698/А45-2003
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Космос", на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15090/2002 КГ30/167 по иску Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Киноконцертный комплекс "Космос", установил: Иск заявлен о взыскании 146 167 руб. 96 коп., в том числе 145 361 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 806 руб. 14 коп. договорной пени. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 662 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 16 мая по 22 октября 2001 в связи с пользованием ответчиком помещением, расположенным по адресу: город Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 27. Решением от 06.11.02. суд в иске отказал, мотивируя тем, что акт от 16.05.2001 года не подтверждает передачу помещения истцом ответчику, так как истец не представил доказательств полномочий балансодержателя по передаче имущества. Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как здание кинотеатра "Космос" передавалась по сделке - договору аренды от 16 мая 2001 года. Фактическая передача здания не была произведена, ответчик не пользовался зданием, истец не доказал размер доходов, полученных от использования ответчиком неосновательно полученного имущества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в кассационной жалобе. Представитель заявителя пояснил, что ответчик спорным помещением не пользовался, так как оно требовало ремонта, что видно из договора аренды, по условиям которого арендная плата не взимается в течение шести месяцев с момента заключения договора в связи с непригодности здания для использования. При таких обстоятельствах ответчик не мог получать доходы. В помещении в данный период находилось Муниципальное учреждение "Кинотеатр "Космос". Истец отзыва на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения. Представитель истца пояснил, что акт от 16.05.2001 является надлежащим доказательствам передачи помещения, на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул.Б-Хмельницкого, 27, подписанным истцом (арендодателем), ответчиком (арендатором) и балансодержателем, Муниципальным учреждением "Кинотеатр "Космос", со сроком до 16.05.2011, был зарегистрирован Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2001. Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту от 16.05.2001. Акт от имени ответчика подписал его представитель, что не оспаривает ответчик. Поскольку истец подтвердил полномочия лица, действовавшего от его имени, на передачу имущества ответчику, у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться, что фактически спорное помещение было передано ответчику. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Муниципальное учреждение "Кинотеатр "Космос", передавая имущество ответчику, действовало в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности", утвержденных решением Городского Совета N 179 от 28.10.1998. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от 16.05.2001, ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 425, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается заключенным с 22.10.2002, следовательно, с 16 мая 2001 года по 21.10.2001, ответчик пользовался помещением без оснований, установленных законом или сделкой, без оплаты. В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование помещением без оплаты правомерно признано судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением ответчика, и установлена обязанность последнего возместить истцу, собственнику имущества, денежные средства, которые ответчик сберег вследствие такого пользования. Определяя стоимость этого пользования, суд правильно исходил из ставок арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади, установленных собственником. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не получал доходы от пользования помещением, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как предметом спора не является возмещение ответчику неполученных доходов. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15090/2002 КГ30/167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
