Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Договор аренды, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности и пени, не соответствует требованиям ГК РФ как заключенный ненадлежащим арендодателем и недействителен
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2003 г. N Ф04/1333-288/А46-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2003 г. N Ф04/1333-288/А46-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом Омской области на решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-267/01, установил: Комитет по управлению имуществом Омской области (далее - КУИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мазик Людмиле Максимовне о взыскании суммы 28 460 рублей 76 копеек, составившей 12 837 рублей 52 копейки долг по арендной плате и 15 623 рубля 24 копейки пени за просрочку платежа. Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиком договора аренды от 01.12.1998 N 4379. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга по арендным платежам до 9 524 рублей 53 копеек и сумму пени до 8 685 рублей 92 копеек. Предприниматель Мазик Л.М. отклонила заявленные требования, мотивируя тем, что за пользование спорным помещением оплата производится Департаменту недвижимости администрации города Омска на основании договора аренды от 28.05.1998 N 7901/5т, который не расторгнут и не признан недействительным. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент недвижимости). Решением от 16.12.2002 суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что арендуемое предпринимателем спорное помещение является объектом муниципальной собственностью, в связи с чем, КУИ не принадлежит право сдачи указанного помещения в аренду. В апелляционном порядке дело повторно не рассматривалось. КУИ направил кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда необоснованны, сделаны без исследования вопроса о том, за счет каких средств и отчислений построено встроенное нежилое помещение. Департамент недвижимости в отзыве от 20.03.2003 N 04/4389 возразил против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда, как принятое в соответствии с действующим законодательством. Представитель Департамента недвижимости в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, повторив доводы, изложенные в отзыве. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, 01.12.1998 между сторонами был подписан договор аренды N 4379 нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Гуртьева, 17. Поскольку предприниматель не вносил арендную плату, КУИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени по данному договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не является надлежащим арендодателем. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. КУИ является представителем собственника в лице Российской Федерации или Омской области и вправе выступать арендодателем. Однако в данном случае, правом сдачи в аренду спорного помещения обладает Департамент недвижимости. Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к объектам муниципальной собственности, причем в силу пункта 2 постановления объекты, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, передаются в муниципальную собственность городов независимо от того, на чьем балансе они находятся. На основе анализа представленных Департаментом недвижимости документов, в том числе, решения исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 31.05.1965 N 263, решений Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 и от 14.10.1998 N 79, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности. Следовательно, договор аренды от 01.12.1998 N 4379, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности и пени, не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный ненадлежащим арендодателем и недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУИ, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.1998 N 4379, не доказал правомерность заключения данного договора. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Доводы КУИ, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске и не могут служить основанием для отмены решения. Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-267/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
