Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с ООО суммы на основании норм ГК РФ, как неосновательно приобретенной
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2003 г. N Ф04/1332-188/А67-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2003 г. N Ф04/1332-188/А67-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8972/02, установил: Общество с ограниченной ответственностью "У озера" (далее - ООО "У озера") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант") о взыскании 30 735 рублей 44 копеек неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец сослался на излишне уплаченную сумму по договору субаренды от 03.12.2001 N 1883/3. До принятия решения истец уточнил сумму иска, уменьшив ее размер до 22 692 рублей. Решением от 29.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 11.12.2002, иск удовлетворен в объеме уточненных требований. При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение о возмещении субарендатором расходов по содержанию помещения, поэтому денежные средства в сумме 22 692 рубля получены арендодателем неосновательно. ООО "Элегант" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по возмещению расходов на содержание помещений. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела видно, что 03.12.2001 между сторонами был заключен договор субаренды N 1883/3, согласно которому ООО "Элегант" предоставило ООО "У озера" в пользование сроком на три месяца нежилое помещение площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: город Томск, улица Иркутский тракт, 74. В пункте 4.2 договора стороны определили общую сумму за весь срок субаренды помещения в размере 3 798 рублей 90 копеек, из которой 60% (2 279 рублей 34 копейки) зачисляются на счет Финансового управления Администрации города Томска или Департамента недвижимости, а 40% от суммы арендной платы - на счет арендатора ООО "Элегант". Исходя из данного условия, ООО "У озера" обязалось перечислить ООО "Элегант" за аренду помещения сумму 1 596 рублей 60 копеек, составившую 40% от суммы арендной платы. ООО "У озера" за пользование помещением уплатило ООО "Элегант" сумму 24 215 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Считая, что по договору субаренды от 03.12.2001 произведена переплата арендных платежей на сумму 22 692 рублей, ООО "У озера" обратилось с настоящим иском. Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Элегант" суммы 22 692 рубля на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно приобретенной. Суд обоснованно отклонил довод ООО "Элегант" о том, что предъявленная истцом сумма составляет расходы по содержанию помещения, оплата которых предусмотрена договором субаренды. В соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды возмещение расходов на содержание арендуемых площадей производится по соглашению Арендатора и Субарендатора. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элегант" не представило документы, из которых бы усматривалось, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу возмещения расходов на содержание арендуемых помещений. Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, ООО "Элегант" вновь сослалось на данный довод, который также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Иных доводов и указаний на нарушение судом норм материального права либо норм процессуального права кассационная жалоба не содержит. У суда кассационной инстанции для отмены принятых по делу судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8972/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
