Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности совершенной Департаментом сделки по сдаче в аренду нежилого помещения Курсам иностранного языка и применения последствий недействительности этой сделки
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. N Ф04/1066-232/А46-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. N Ф04/1066-232/А46-2003
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2002 по делу N 15-61/01 по иску ГПРС ПО "Полет" г.Омска к Департаменту недвижимости администрации г.Омска и негосударственному образовательному учреждению "Омские курсы иностранных языков", с участием 3-го лица - Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: Государственное предприятие рабочего снабжения производственное объединение "Полет" (далее ПО "Полет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г.Омска (далее Департамент) и негосударственному образовательному учреждению "Омские курсы иностранных языков" (далее Курсы иностранных языков), в котором в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по аренде заявило требование об освобождении незаконно занимаемого предпринимателем нежилого помещения площадью 152,2 кв.м. и расположенного по адресу: г.Омск, ул.Б.Хмельницкого, 232А. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 209, 216, 294, 300, 608 ГК РФ и теми обстоятельствами, что с нарушением названных норм материального права Департамент 20.03.2000 сдал в аренду Курсам иностранного языка спорное помещение, которое находилось в хозяйственном ведении истца, и в силу ничтожности совершенной ответчиками сделки по аренде, предприниматель обязан возвратить истцу незаконно занимаемое помещение. В отзыве на исковое заявление Департамент оспаривал правомерность исковых требований, полагая, что истец не являлся и не является законным владельцем спорного помещения, ссылался на незаконность действий Комитета по управлению имуществом Омской области по передаче помещения в хозяйственное ведение истца и свое право сдачи спорного объекта в аренду объяснял постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.93 N 447-п о передаче находящегося на балансе ПО "Полет" помещения в муниципальную собственность. Кроме того, правомерность включения спорного объекта в состав муниципальной собственности объясняет Указом Президента РФ N 2265 от 24.12.93, которым органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно формировать состав муниципальной собственности из объектов, подпадающих под приложение N 3 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91. и тем обстоятельством, что он построен в 1988 г. за счет 5-7 % отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеуказанного Указа следует читать как "22.12.93".
Решением от 4 ноября 2002 г. Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал Курсы иностранного языка освободить спорное помещение. За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в суд апелляционной инстанции не обращались. С настоящей кассационной жалобой обратился Департамент, который предлагает решение от 04.11.2002 отменить, поскольку выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и полном исследовании всех обстоятельств по делу, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента указывал на незаконность судебного акта арбитражного суда и просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению представителя, спорное имущество включено в состав муниципальной собственности и имеющиеся в распоряжении истца документы о его принадлежности к государственной собственности считает незаконными. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывал на необоснованность и недоказанность доводов Департамента о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Полагал, что предметом данного иска не могут быть доводы Департамента о незаконном включении в состав государственной собственности нежилого помещения по ул. Масленникова, 181 г.Омска. Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Обратившись с иском в арбитражный суд, ПО "Полет" указывало, что является государственным предприятием, находящееся на его балансе имущество, в т.ч. и спорный объект, является государственной собственностью (а не муниципальной) и находится в его хозяйственном ведении. В связи с этим действия Департамента недвижимости администрации г.Омска по сдаче в аренду нежилого помещения по ул.Б.Хмельницкого, 232А г.Омска, находящееся в хозяйственном ведении истца, считает незаконными. В ходе проверки этих доводов истца арбитражным судом исследован Устав ГРПС ПО "Полет", зарегистрированный решением исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов г.Омска 10.12.91 за N 1107, в котором указано, что названное предприятие основано на государственной форме собственности с правом хозяйственного ведения, а также судом установлено, что с 01.10.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области нежилое помещение по ул.Б.Хмельницкого, 232А передано в хозяйственное ведение ГРПС ПО "Полет". 06.07.2000 Комитетом по управлению имуществом Омской области истцу выдано свидетельство N 15500733 о внесении в реестр государственного имущества, закрепленного за ГРПС ПО "Полет" на праве хозяйственного ведения. Названные документы (Устав, договор передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, акт приема - передачи, свидетельство) являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными и подтверждают доводы истца, а также правомерность выводов арбитражного суда о том, что спорный объект является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении истца. В то же время названные документы опровергают доводы Департамента о том, что спорный объект является муниципальной собственностью и в отношении его ответчик вправе принимать решения о сдаче в аренду. Что касается ссылки ответчика на Указ Президента РФ N 2265, постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 и п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.97 N 15, то она не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Действительно, названными нормативными актами установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1. В частности, в пункте 1 приложения N 3 указывается, что к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в т.ч. здания, строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Полагая, что в сложившейся ситуации правоотношения сторон подпадают под действие этого нормативного документа, Департамент недвижимости не представил арбитражному суду доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было ими передано в ведение ГПРС ПО "Полет" или что нежилое помещение по ул.Б.Хмельницкого, 232А г.Омска было построено за счет 5-7% отчислений. Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы и возражения в силу чего суд первой инстанции обоснованно их отклонил. Что касается ссылки Департамента на незаконность действий Комитета по управлению имуществом о передаче им в хозяйственное ведение истца спорного имущества, то они не могут быть предметом правовой оценки по данному делу и в данном судебном заседании, поскольку не являются предметом заявленных требований. Кроме того, как уже было установлено, спорное нежилое помещение включено в реестр государственной собственности и в материалах дела имеется ранее принятое арбитражным судом решение от 23.01.98 (дело N 13-338), которым суд отказал в удовлетворении иска Департаменту об истребовании спорного объекта из незаконного владения ГПРС ПО "Полет". И в данном случае не имеет значения причина отказа в иске, поскольку наличие такого вступившего в законную силу решения арбитражного суда еще раз подтверждает правомерность доводов истца о законных основаниях владения им спорным имуществом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выводов о ничтожности совершенной в 2000 г. Департаментом сделки по сдаче в аренду нежилого помещения площадью 152,2 кв.м. по ул. Б. Хмельницкого, 232А Курсам иностранного языка (договор аренды N 12964/6 от 20.03.2000) и применения последствий недействительности этой сделки. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 01 ноября 2002 г. по делу N 15-61/01 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
