Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Cуду следовало выяснить, является ли истец собственником спорного имущества, нарушено ли право собственности истца, имеет ли место факт незаконного владения ответчиком названного имущества
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2003 г. N Ф04/934-211/А45-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2003 г. N Ф04/934-211/А45-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Ленинского отделения Сберегательного Банка N 5503 на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8687/02-КГ31/398, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Ленинского отделения Сберегательного Банка N 5503 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному учреждению дополнительного образования "Интер-Азия плюс" (далее - НУДО "Интер-Азия плюс") о выселении из нежилых помещений, расположенных в правом крыле первого этажа дома N 48 по улице Ленина в городе Новосибирске. Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности и находятся в незаконном владении ответчика. В качестве третьего лица к участию в споре привлечено Новосибирское производственно-кооперативное предприятие "Нива" (далее - НПКП "Нива"). Решением от 16.09.2002 арбитражный суд удовлетворил иск, мотивируя тем, что в связи с ликвидацией арендатора, договор аренды от 01.11.1993 досрочно прекратил свое действие, что повлекло прекращение действия и договоров субаренды, заключенных в последующем. Апелляционная инстанция постановлением от 26.11.2002 отменила решение суда и в удовлетворении иска отказала, исходя из того, что истец не доказал факт незаконного пользования ответчиком спорных помещений. Кроме этого, апелляционная инстанция указала на то, что истцом не заявлялись иски о признании договоров аренды недействительными и о применении последствий недействительности сделки. Сбербанк в кассационной жалобе просил постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, решение первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, сделала выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель истца повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель НУДО "Интер-Азия плюс" и НПКП "Нива" высказал возражения по жалобе, находя ее доводы несостоятельными, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. В соответствии со статьями 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными, мотивированными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении данного спора эти требования судом не выполнены. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иск о выселении ответчика из занимаемых помещений по существу относится к виндикационному иску. Поэтому суду следовало выяснить, является ли истец собственником спорного имущества, нарушено ли право собственности истца, имеет ли место факт незаконного владения ответчиком названного имущества. Между тем, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом перечисленные вопросы. Так, согласно договору купли-продажи от 21.03.1994 N 19/1, заключенного между Сбербанком России в лице Новосибирского отделения N 5901 и производственно-коммерческой компанией "Комкур" (далее - ПКК "Комкур"), и акту сдачи-приемки от 24.03.1994, в собственность Новосибирского отделения СБ N 5901 переданы нежилые помещения общей площадью 716,1 кв.м на первом и втором этажах здания N 48 по улице Ленина в городе Новосибирске. Свидетельство серии АА-54 0060054 о государственной регистрации права собственности выдано на помещения площадью 201,4 кв.м. Эти обстоятельства судом не рассматривались и не оценивались. Апелляционная инстанция в качестве законного владения ответчиком спорных помещений указала договор аренды от 01.08.2000 N А-8, заключенный между НПКП "Нива" и ответчиком. Из договора аренды от 01.08.2000 N А-8 следует, что в арендное пользование ответчику переданы помещения общей площадью 135 кв.м, находящиеся в левом крыле первого этажа в здании N 48 по улице Ленина, в то время, как по договору субаренды от 07.07.1994 в арендное пользование НПКП "Нива" были переданы помещения площадью 240 кв. м, расположенные в правом крыле первого этажа в здании N 48 по улице Ленина. Первая инстанция и апелляционная инстанция оставили без внимания данное обстоятельство. Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку указанным выше обстоятельствам дела, доводам сторон; установить, является ли истец собственником спорного помещения и нарушено ли право собственности истца; выяснить вопрос о законности пользования ответчиком названных помещений, а также вопрос о внесении арендных платежей за пользование спорным помещением. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8687/02-КГ31/398 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
