Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Принимая решение об истребовании спорного имущества, арбитражный суд исходил из того, что истец подтвердил свое право выпиской из реестра муниципальной собственности
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф04/475-44/А27-2003
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф04/475-44/А27-2003
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Урожай", город Кемерово, (далее ООО "Фирма "Урожай") на решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9581/2002-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к ООО "Фирма "Урожай", установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Фирма "Урожай" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 314, 6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 44. и о взыскании 56526, 08 рубля суммы неосновательного обогащения. Решением суда от 11.09.2002 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "Фирма "Урожай" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению заявителя, решение суда основано на презумпции принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности и правомерности распоряжения им Комитетом по управлению имуществом города Кемерово. Заявитель считает, что спорное помещение не может являться муниципальной собственностью вследствие того, что 09.04.93 это помещение в порядке приватизации в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества N 130 было продано ТОО "Урожай", правопреемником которого является ответчик. По завершении расчетов 12.04.94 Фондом муниципального имущества города Кемерово ответчику было выдано "Свидетельство о собственности N 169". Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, сдавая в аренду спорный объект - нежилое помещение, расположенное в городе Кемерово, по улице Инициативной, дом 44, общей площадью 314, 6 квадратных метров, распорядился не принадлежащим ему имуществом, то есть действовал на основании не действительного, а мнимого права. В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Фирма "Урожай" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции суда. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9581/2002-1, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 20.04.2001 подписан договор аренды объекта нежилого фонда общей площадью 314, 6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 44 N 6460. Срок действия договора установлен с 01.03.2001 по 28.02.2002 равный одному году. Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки помещения от 20.04.2001. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента государственной регистрации. С учетом названных норм закона судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор аренды объекта нежилого фонда, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал государственной регистрации. Правомерным являются ссылки суда первой и апелляционной инстанций на пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отметил, что обязательная регистрация сделки является необходимым условием для заключения сделки, а момент регистрации является моментом ее заключения. Обоснован и довод о том, что поскольку государственная регистрация договора аренды не была осуществлена, то договор аренды считается не заключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Принимая решение об истребовании спорного имущества, арбитражный суд исходил из того, что истец подтвердил свое право выпиской из реестра муниципальной собственности города Кемерово. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно ссылался на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств законного владения, пользования нежилым помещением общей площадью 314, 6 квадратных метра, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, 44, либо правомерного в нем нахождения ответчик в суд не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Решение арбитражного суда о взыскании 56526, 08 рубля соответствует установленным обстоятельствам о том, что ответчик, используя помещение без законных на то оснований, должен возместить то, что сберег вследствие такого пользования. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные. Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 11.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9581/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
