Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение являются необоснованными и в иске отказал. Постановление апелляционной инстанции отменить. Решение суда первой инстанци
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. N Ф04/333-2014/А45-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2003 г. N Ф04/333-2014/А45-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Звонковой Н.Ю. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2002 по делу N А45-3363/02-КГ10/101 по иску Департамента по управлению имуществом города Новосибирска к предпринимателю Звонковой Н.Ю., с участием третьего лица Управления жилищного хозяйства администрации Кировского района города Новосибирска, установил: Департамент по управлению имуществом г.Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звонковой Н.Ю., в качестве третьего лица привлечено Управлению жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска об освобождении нежилого помещения площадью 325,3 квадратных метра, расположенного в подвале дома по улице Ватутина, 39, города Новосибирска. В обоснование исковых требований Департамент по управлению имуществом города Новосибирска сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.07.1998 N 2279/338 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2000. Решением суда от 11.03.2002 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Договор признан незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о предмете аренды. Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2002 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с тем, что оценка предмета договора дана без проверки обстоятельств заключения договора и действительной воли сторон при его подписании. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2002 исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора и дополнительного соглашения. Суд кассационной инстанции постановлением от 10.10.2002 судебный акт отменил, дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как по имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить принадлежность имущества истцу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопреемстве истца. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, на кого (какой орган) была возложена государственная регистрация до создания учреждения по регистрации. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.07.98 не заключен. В кассационной жалобе предприниматель Звонкова Н.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3363/02-КГ10/101 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд в обжалуемом постановлении делает неправильный вывод о том, что приемо-сдаточные акты и выкопировки к ним не могут являться неотъемлемой частью договора, так как они подписаны ЖЭУ-17, не являющимся стороной по делу. Заявитель обращает внимание суда на то, что на оттисках печатей ЖЭУ-17 указано: "Жилищно-эксплутационный участок N 17 Управления жилищного хозяйства администрации Кировского района города Новосибирска". Заявитель считает, что судом неправильно дана оценка положению истца, как собственнику имущества, так как в деле отсутствует свидетельство о праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения в доме N 39, выданное Учреждением юстиции. Заявитель полагает, что судом нарушены процессуальные права ответчика, так как направленное ходатайство об истребовании письменных доказательств в адрес суда в судебном заседании не было рассмотрено. В отзыве на кассационную жалобу Департамент по управлению имуществом г.Новосибирска указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента по управлению имуществом г.Новосибирска в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель предпринимателя Звонковой Н.Ю. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-3363/02-КГ10/101 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г.Новосибирска, УЖКХ Кировского района и индивидуальным предпринимателем Звонковой Н.Ю 30.06.98 был подписан договор N 2279/338п на аренду нежилого помещения подвала общей площадью 80 квадратных метров по ул.Ватутина, 39. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата 450 рублей в месяц (67,5 рублей за 1 квадратный метр), в пункте 8.1 договора установлен срок его действия с 12.04.98 по 02.04.2001. Дополнительным соглашением от 01.07.2000 к договору увеличена арендуемая площадь до 325,3 квадратных метра и размер арендной платы до 3202,31 рублей (118,13 рублей за 1 квадратный метр в месяц). Предъявляя требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения, истец указывает на то, что договор N 2279/338п является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Исходит из принадлежащего ему, как собственнику имущества, права на предъявление иска об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что тексты договора и дополнительного соглашения не содержат условий, позволяющих определенно установить нежилые помещения, переданные в аренду, и посчитал это основанием для признания договора незаключенным в силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в имеющихся в материалах дела приемо-сдаточных документах и выкопировках к ним указано, что они являются приложением к договору N 2279/338п в связи, с чем являются его неотъемлемой частью и определяют переданные и фактически занимаемые ответчиком нежилые помещения. На указанных документах имеются подпись представителя и печать Жилищно-эксплутационного участка N 17, являющегося структурным подразделением Управления жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска. Суд первой инстанции правомерно признал государственную регистрацию договора, произведенную Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска, соответствующей закону, так как Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу только с 01.01.99. До вступления данного закона в силу регистрация договоров аренды осуществлялась в Комитете по управлению имуществом города Новосибирска, сделки с земельными участками - в земельном Комитете Мэрии города Новосибирска, а сделки с жилыми помещениями в Бюро технической инвентаризации города Новосибирска. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение по улице Ватутина, 39 города Новосибирска по основаниям, предусмотренным статьями 209, 301, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и в иске отказал. Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату в установленном порядке судом первой инстанции. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2002 по делу N А45-3363/02-КГ10/101 отменить. Решение суда от 11.03.2002 по указанному делу оставить в силе. Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
