Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что возведение стены в нарушение пункта договора не было согласовано с арендодателем
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2003 г. N Ф04/194-987/А70-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2003 г. N Ф04/194-987/А70-2002
Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал", г.Тюмень, на решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8282/10-2002, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ареал" обратилось в суд с иском к ООО "Автотранс" о возмещении 123 463 руб. затрат на возведение капитальной стены по договору аренды N 1 от 01.11.2001. Иск обоснован требованиями части 2 стать 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения N 1 от 01.12.2001. Решением от 14.10.2002 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Истец в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтена недействительность договора в силу ничтожности из-за отсутствия у ответчика - арендодателя права распоряжаться сданным в аренду имуществом. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятое по делу решение как обоснованное и законное. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как видно из материалов дела, в соответствии с подписанным между сторонами договором аренды N 1 от 01.11.2001 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) на срок с 01.12.2001 по 01.11.2002 в пользование производственное помещение общей площадью 120 кв.м. по адресу: г.Тюмень-14. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2001 к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или отказа в пролонгации договора по инициативе арендодателя, последний возмещает арендатору расходы, связанные с ремонтом и реконструкцией арендуемых производственных помещений. ООО "Ареал" 01.12.2001 обратилось к арендодателю за разрешением на выполнение работ по возведению стены, отделяющей арендуемую производственную площадь от остальной части цеха. Несмотря на требование арендодателя согласовать с ним схему стены, работы по возведению стены были произведены без такого согласования. 16.05.2002 арендатор расторг договор N 1 в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 договора (уведомление о досрочном расторжении, акт N 2 приемкипередачи производственного помещения). Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что возведение стены в нарушение подпункта "в" пункта 3 договора N 1 не было согласовано с арендодателем. К тому же этот договор был расторгнут по инициативе арендатора, тогда как дополнительным соглашением N 1 к указанному договору предусмотрено возмещение расходов арендатора, связанных с ремонтом и реконструкцией арендуемых производственных помещений, только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя. Правильно руководствовался частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Доводы заявителя жалобы о недействительности договора не принимаются во внимание, так как суд дал ему надлежащую оценку и признал заключенным. В материалах дела содержится текст договора субаренды N 2, послужившего основанием заключения спорного договора. Кроме того, удовлетворение жалобы в части признания договора недействительным тем более не повлечет возмещения затрат по возведению стены, поскольку в этом случае будут неприменимы положения, касающиеся арендных правоотношений, в частности, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 14.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8282/10-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
