Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключении договора субаренды
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2002 г. N Ф04/4070-1223/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2002 г. N Ф04/4070-1223/А27-2002
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4766/2002-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "А 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А 4" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Кемеровское УПП ВОС") о признании незаключенным договора субаренды нежилого помещения и взыскании 38 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 136 519 рублей 94 копеек суммы неосновательного обогащения. ООО "Кемеровское УПП ВОС" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "А 4" о признании спорного договора субаренды нежилого помещения заключенным на срок менее одного года. Решением от 18.06.2002 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования. Договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2001 признан незаключенным, с ООО "Кемеровское УПП ВОС" в пользу истца взыскано 38 000 рублей убытков, во взыскании 136 519 рублей 94 копеек неосновательного обогащения отказано. Принятое решение мотивировано отсутствием государственной регистрации спорного договора, в связи с чем он является незаключенным. Оплата за фактическое пользование помещением истцом не превышает размер арендной платы и не является неосновательным обогащением. Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к оборудованию и его удержание являются неправомерными, требование о взыскании убытков является обоснованным. Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 решение в части взыскания с ООО "Кемеровское УПП ВОС" 38 000 рублей убытков отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права в части уточнения предмета иска, поскольку норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска не содержала такого понятия. В остальной части решение оставлено без изменения. В удовлетворении встречного иска ООО "Кемеровское УПП ВОС" отказано. С принятым постановлением не согласен ответчик - ООО "Кемеровское УПП ВОС", в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и встречный иск удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что момент заключения договора имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку срок действия спорного договора не превышает одного года и является заключенным. Фактически договор подписан не 1 мая 2001 года, как в нем указано, а позднее. Судом нарушены пункт 1 статьи 425 и пункты 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска нарушает его законное право на взыскание с истца задолженности по оплате субарендных платежей и пени за просрочку платежа. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части принятия к рассмотрению и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ООО "Кемеровское УПП ВОС" и ООО "А 4" был подписан договор на субаренду нежилого помещения, расположенного в городе Кемерово, улица Мичурина, 112, общей площадью 721, 5 квадратных метров. В договоре стороны предусмотрели начало и окончание срока действия договора с 01.05.2001 по 01.05.2002. Обратившись с требованием о признании данного договора незаключенным, истец обосновал его отсутствием государственной регистрации, что в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность договора. До вынесения решения ответчик - ООО "Кемеровское УПП ВОС" обратился с встречным исковым заявлением о признании договора заключенным. Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.06.2002 и в мотивировочной части решения указал, что в принятии встречного искового заявления отказано в связи с тем, что доводы встречного иска являются возражениями по основному иску. При рассмотрении дела суд установил, что договор заключен сроком на один год, в связи с чем необходима государственная регистрация данного договора. Судом не приняты доводы ответчика о фактической дате подписания договора и о том, что договор заключен на срок менее года, поскольку сам договор определяет срок его действия. Руководствуясь статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правильному выводу о том, что договор субаренды является незаключенным. При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключении договора субаренды. Правомерным и обоснованным является постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 38 000 рублей убытков. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как требование о взыскании убытков не заявлялось. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить встречный иск для рассмотрения с первоначальным иском. Суд апелляционной инстанции не вправе был принимать и рассматривать встречный иск после принятия решения по делу. Кроме того, судом первой инстанции нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска не были нарушены, несмотря на то, что определения об отказе в принятии встречного иска как отдельного процессуального документа вынесено не было. Об отказе в принятии встречного иска суд указал в протоколе судебного заседания, что можно считать определением, вынесенным судом без удаления из зала заседания. Также об отказе в принятии встречного иска сказано в мотивировочной части решения. Вынесение отдельного процессуального документа при отказе в принятии встречного иска статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, так как данное определение обжалованию не подлежит и не нарушает права стороны, подавшей встречный иск. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4766/2002-1 в части принятия и рассмотрения встречного искового заявления ООО "Кемеровское УПП ВОС" подлежит отмене. Кассационная жалоба ООО "Кемеровское УПП ВОС" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4766/2002-1 отменить в части рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых". Из резолютивной части постановления исключить абзац "В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" отказать". В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
