Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о расторжении договора аренды с названной даты и правильно выселил индивидуального предпринимателя, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2002 г. N Ф04/3788-1154/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2002 г. N Ф04/3788-1154/А27-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я., г. Кемерово, на решение от 08.04.2002 и постановление от 29.07.2002 по делу N А27-1838/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стариковой Г.Я. об обязании возвратить нежилое помещение площадью 136,9 кв. метров, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 125; о взыскании 31 869 рублей 76 коп. задолженности по арендной плате, 6 557 рублей штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого помещения, 2 891 рубля 47 коп. пеней за просрочку платежей и 9 206 рублей 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы до 4 371 рубля 52 коп. и уменьшил размер процентов до 4 906 рублей 52 коп. Решением суда от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 29.07.2002, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово с индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я. взыскано 31 446 рублей долга по арендной плате, 2 891 рубль 47 коп. пеней за период с 10.11.2000 по 01.12.2000, 4 906 рублей 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2000 по 25.01.2001 и 6 557 рублей 28 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды, а также предприниматель выселена из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано в связи с неправильным исчислением истцом суммы долга. В части взыскания 4 300 процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. При удовлетворении исковых требований арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 236, 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды правомерно истцом расторгнут с 01 декабря 2000 года, в связи с чем прекратил свое действие и арендатор обязан освободить занимаемое помещение. Суд также счел подлежащими взысканию арендную плату, штраф и пени, поскольку арендатор пользовался нежилыми помещениями и после прекращения договора аренды, при этом имело место просрочка платежей. Индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. оспорила состоявшиеся судебные акты в кассационную инстанцию. Заявитель полагает, если арендуемый объект исключен из реестра муниципальной собственности, то у истца отсутствует право требовать выселение арендатора. Неправильным, по мнению заявителя жалобы, является взыскание с арендатора арендной платы, так как ответчик считает себя собственником занимаемого помещения и его часть сдана в субаренду. Поэтому, считая, что судебные акты являются незаконными, заявитель просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Отзыв на кассационную жалобу истец не представил. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стариковой Г.Я. (арендатор) был заключен договор аренды от 07.10.99 N 4888 нежилого подвального помещения площадью 136,9 кв. метров по ул.Красноармейской, 125 в г.Кемерово сроком действия с 01 октября 1999 года по 30 сентября 2000 года. Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по акту приема-передачи от 07.10.99 указанная площадь подвального помещения арендодателем передана арендатору. В связи с тем, что на день окончания действия упомянутого договора аренды арендодатель не высказал возражений против пользования арендатором спорными помещениями, а индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. по истечении действия договора продолжала ими пользоваться, арбитражный суд применительно к нормам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о продлении договора аренды на неопределенный срок. В этом случае действует установленный частью 2 статьи 610 Кодекса порядок расторжения договора, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поскольку пунктом 5.2 договора аренды от 07.10.99 при возобновлении его действия на неопределенный срок установлен один месяц для предупреждения арендатора о прекращении его действия, то истец, направив ответчику письмо от 31.10.2000 N 3291 о расторжении договора аренды с 01 декабря 2000 года, действовал в рамках закона и договора. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о расторжении договора аренды с названной даты и правильно выселил индивидуального предпринимателя Старикову Г.Я., так как в соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество. Что касается права Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово на предъявление настоящего иска после исключения спорного объекта из реестра муниципальной собственности, то суд этому обстоятельству дал оценку. При этом суд исходя из требований части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово надлежащим истцом, так как материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения иска право собственности на спорный объект перешло другим лицам или предпринимателю Стариковой Г.Я. В то же время исключение арендуемого нежилого помещения из реестра муниципальной собственности автоматически не влечет переход права собственности другому субъекту. Переход права собственности осуществляется по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также правильно судом удовлетворены имущественные требования истца. Обязанность ответчика произвести арендную плату после прекращения действия договора аренды, пени, штраф и проценты при нарушении условий договора об оплате закреплена в законе (статьи 333, 395, 425, часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоре (пункты 3.1-3.8, 4.2, 4.3). Проверив правильность начисления пеней, процентов и штрафа, а также периоды их начисления, суд верно взыскал вышеуказанные суммы. Сдача арендуемых помещений в субаренду не освобождает арендатора от уплаты предусмотренных договором платежей. Таким образом, арбитражный суд принял законное решение, в связи с чем оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат. Принимая во внимание, что индивидуальному предпринимателю при подаче настоящей кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 08.04.2002 и постановление от 29.07.2002 по делу N А27-1839/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я. в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 145 рублей 05 коп. Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
