Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора и правах истца на предъявление иска, исходя из норм вещного права, следует признать необоснованными
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2002 г. N Ф04/3768-1477/А45-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2002 г. N Ф04/3768-1477/А45-2002
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Звонковой Н.Ю. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2002 по делу N А45-3363/02-КГ10/101 по иску Департамента по управлению имуществом г. Новосибирска к предпринимателю Звонковой Н.Ю. с участием третьего лица Управления жилищного хозяйства администрации Кировского района г.Новосибирска об освобождении нежилого помещения, установил: Департамент по управлению имуществом г.Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звонковой Н.Ю. и третьему лицу Управлению жилищного хозяйства администрации Кировского района г.Новосибирска об освобождении нежилого помещения площадью 325,3 кв. м, расположенного в подвале дома по ул.Ватутина, 39. В обоснование исковых требований сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 30.07.1998 N 2279/338 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2000. Решением суда от 11.03.2002 в иске отказано по причине надлежащей государственной регистрации договора в Комитете по управлению имуществом г.Новосибирска. Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.05.2002 решение суда отменил, иск удовлетворил, признал договор незаключенным по основанию отсутствия в тексте договора условия о предмете аренды. Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2002 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение, по тому основанию, что суждение об отсутствии в договоре предмета аренды судом вынесено без проверки обстоятельств заключения договора и действительной воли сторон при его подписании. Постановлением от 21.08.2002 апелляционный суд удовлетворил исковые требования, пришел к выводу об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора и дополнительного соглашения. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В судебном заседании представитель частного предпринимателя Звонковой Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция считает его принятым без всестороннего и полного исследования обстоятельств. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Новосибирска, УЖКХ Кировского района и индивидуальным предпринимателем Звонковой Н.Ю был подписан 30.06.1998 договор N 2279/338п на аренду нежилого помещения подвала общей площадью 80 кв. м по ул. Ватутина, 39. Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата 450 руб. в месяц (67,5 руб. за 1 кв. м). Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 12.04.1998 по 02.04.2001. К договору подписано 01.07.2000 дополнительное соглашение, которым изменена арендуемая площадь до 325,3 кв. м и размер арендной платы 3202,31 руб. (9118,13 руб. за 1 кв. м в месяц). Предъявляя требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения, истец указывает на то, что договор N 2279/338п является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации. Исходит из принадлежащего ему как собственнику имущества права на предъявление иска об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в действие с 28.01.1998, то, подписывая 30.06.1998 договор аренды сроком действия более чем на 1 год, стороны должны были соблюсти предусмотренный законом порядок государственной регистрации сделок. По причине того, что договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, то он является не заключенным, а потому ответчик владеет помещением без законных к тому оснований. Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку по имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить принадлежность имущества истцу, а следовательно, наличие у него права на предъявление иска на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не мотивированы ссылкой на доказательства и акты о том, когда создано в г.Новосибирске учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с какого времени оно начало осуществлять свою деятельность. В этой связи суд не исследовал вопрос о том, на кого (какой орган) была возложена государственная регистрация до создания учреждения по регистрации. Данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку ответчик ссылается на государственную регистрацию договора Комитетом по управлению имуществом г.Новосибирска, а суд первой инстанции своим решением от 11.03.2002 признал такую регистрацию произведенной в соответствии с законом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопреемстве истца от Комитета по управлению имуществом. Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащей государственной регистрации договора 30.06.1998 N 2279/338п и правах истца на предъявление иска, исходя из норм вещного права, следует признать необоснованными. Поскольку обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить имеющиеся нарушения. Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление от 21.08.2002 по делу N А45-3363/02-КГ10/101 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда. Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
