Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Решение в части отказа в иске об обязании ответчика освободить арендованное помещение подлежит отмене. Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение: обязать ответчика освободить арендованное помещение
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2002 г. N Ф04/2700-492/А03-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2002 г. N Ф04/2700-492/А03-2002
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Барнаула на решение от 06.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10036/01-6 по иску Комитета по управлению имуществом города Барнаула к предпринимателю Переломову Владимиру Николаевичу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - унитарное муниципальное предприятие ПЖЭТ-2 Октябрьского района города Барнаула, установил: иск заявлен о взыскании 1 185 руб. 15 коп., из которых 29 руб. 27 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.01 по 10.07.01, 1 155 руб. 88 коп. неустойка за просрочку платежа, и об обязании ответчика возвратить занимаемое помещение, в связи с прекращением договора аренды нежилого подвального помещения, расположенного по улице Советской, 9 в городе Барнауле. Решением от 06.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002, суд о взыскании неустойки и об обязании возвратить помещение в иске отказал. Производство по делу на сумму 29 руб. 27 коп. суд прекратил на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по арендной плате не подтверждено документально, а долг по неустойке не может быть основанием для прекращения договора аренды. Суд применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить в части отказа истцу в обязании вернуть муниципальное помещение, в связи с неправильным применением судом п.2 ч.2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что суд не учел, что для применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется каких-либо других оснований, кроме как истечение срока договора и продления его на неопределенный срок. Ответчик представил отзыв, просит судебные акты оставить без изменения. Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как видно по материалам дела и установлено судом, истец (арендатор), ответчик (арендодатель) и третье лицо (балансодержатель) заключили договор аренды N 827/0, по которому ответчик получил по акту приема - передачи во временное пользование за плату подвальное помещение, площадью 85,8 кв. м., расположенное по улице Советской, 9 в городе Барнауле. Срок действия договора определен с 01.05.2000. по 31.03.2001. 26.06.01 и 22.08.01 истец направил ответчику письма о прекращении договора аренды. Суд в соответствии с нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как ответчик пользовался имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица. Истец, направляя ответчику письма о прекращении договора аренды, действовал в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими ему право в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом сторону по договору (ответчика) за три месяца. Причем, законодатель не связывает стороны по договору аренды какими- либо условиями, при которых сторона не вправе была воспользоваться своим правом одностороннего отказа от договора. Поскольку истец отказался от договора аренды, срок действия договора аренды прекратился в сентябре 2001 года. Отказывая истцу в иске об обязании освободить арендованное помещение, суд не применил пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению к правоотношениям сторон. На основании изложенного, решение в части отказа в иске об обязании ответчика освободить арендованное помещение подлежит отмене. Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение: на основании пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика освободить арендованное помещение, в связи с прекращением договора аренды. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как судебные инстанции правильно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца на сумму 29 руб. 27 коп., правильно отказал в иске о взыскании суммы неустойки. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб. Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 06.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10036/01-6в части отказа к иске об обязании возвратить помещение отменить. Принять новое решение. Обязать предпринимателя Переломова Владимира Николаевича (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 3585 от 07.12.1994.) возвратить занимаемое нежилое подвальное помещение, площадью 85,8 кв. м., расположенное по улице Советской, 9 в городе Барнауле. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Взыскать с предпринимателя Переломова Владимира Николаевича (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N 3585 от 07.12.1994.) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
