Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Апелляционная инстанция, обоснованно посчитала исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу арендуемое нежилое помещение подлежащими удовлетворению.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. N Ф04/2411-708/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. N Ф04/2411-708/А27-2002
Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Со Кемерово" (далее - ООО "Мегаполис Со Кемерово") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2002 по делу N А27-950/2002-1, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис Со Кемерово" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 3138 от 26.11.1996 за период с 11.06.2001 по 22.10.2001 в сумме 60 263 рубля 90 копеек, выселении ответчика из арендуемого помещения общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу г.Кемерово, ул.Весенняя, 26. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о выселении ответчика из арендуемого помещения изменил и просил обязать ответчика вернуть арендуемое нежилое помещение общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, ул.Весенняя, 26. Решением от 28.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мегаполис Со Кемерово" взыскано 15 500 рублей пени. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 названное решение частично изменено - ООО "Мегаполис Со Кемерово" обязано вернуть Комитету арендуемое нежилое помещение общей площадью 213 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, ул.Весенняя, 26. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда. Полагает, что вывод суда о надлежащем предупреждении арендодателем арендатора об отказе от договора аренды противоречит нормам материального права. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не исследован вопрос о подложности представленных Кемеровским почтамтом документов и не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от почтамта подлинных документов, подтверждающих факт доставки корреспонденции в адрес ответчика. Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен. В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление без изменения как обоснованное и законное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 26.11.1996 заключен договор аренды N 3138, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику муниципальное нежилое помещение общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, ул.Весенняя,26 для использования под магазин продовольственных товаров. Помещение принято ответчиком по акту от 26.11.1996. Срок действия договора согласно пункту 1.2 установлен с 01.10.1996 по 31.12.1997. Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.1998 этот срок продлен до 31.12.1998. После указанной даты ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом с согласия истца, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом как возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. Стоимость аренды согласно протоколу от 08.05.2001 N 3 к договору аренды установлена в сумме 15 346 рублей 74 копейки в месяц, которую арендатор обязан оплачивать до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 25.06.1998). Пунктом 4.2.1 договора аренды стороны предусмотрели подлежащую уплате пеню в размере 3 % за каждый день от суммы просроченного платежа. Ответчиком за июнь-октябрь 2001 года были допущены просрочки внесения арендной платы. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, судом правомерно учтена несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, большой размер неустойки, непродолжительный срок задержки платежа, и правомерно уменьшен размер пеней до суммы 15 500 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске об освобождении арендуемого помещения мотивирован отсутствием доказательств извещения ответчика об отказе истца от договора аренды, который продолжает действовать, со ссылкой на не поступление в адрес ответчика заказных писем в указанный истцом период. При этом не принято во внимание, что письмом от 30.10.2001 N 2035 истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2001 и обязал вернуть арендованное помещение в срок до 10.12.2001 в соответствии с пунктом 5.5 договора. Апелляционная инстанция, всесторонне и в полном объеме исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно посчитала исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу арендуемое нежилое помещение подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении истцом ответчику письма о расторжении договора аренды (копия почтовой квитанции от 30.10.2001 серии 650000 21 N 05823, письмо заместителя начальника Кемеровского почтамта от 18.04.2002 N 608) в соответствии с пунктом 5.5 договора, пунктом 2 статьи 610, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дала правильную оценку возражениям ответчика о не получении им уведомления об отказе истца от договора. В этой связи постановление апелляционной инстанции является обоснованным и законным. Вместе с тем, кассационная инстанция находит резолютивную часть обжалуемого постановления подлежащей изменению в части указания размера общей площади возвращаемого истцу и фактически арендуемого ответчиком нежилого помещения с учетом уточнения исковых требований, которые судом не приняты во внимание, имея в виду площадь размером 373,4 кв.м вместо указанных в постановлении 213 кв.м. Данное процессуальное нарушение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению постановления апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы представляются несостоятельными, поскольку аналогичные им доводы уже были предметом рассмотрения и правильно оценены в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке его выводов, что противоречит требованиям пункта 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-950/2002-1 изменить в части указания размера площади помещения - обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Со Кемерово" вернуть Комитету по управлению имуществом г.Кемерово муниципальное нежилое помещение общей площадью 373,4 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово, ул.Весенняя, 26". В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
