Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Комитет по управлению имуществом нарушил условия договора аренды об обязанности передать арендатору имущество.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2002 г. N Ф04/2222-393/А03-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2002 г. N Ф04/2222-393/А03-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2002 по делу N А03-10038/01-30, установил: Комитет по управлению имуществом г.Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро-водочный завод" (далее ОАО "БЛВЗ") суммы 77 820,87 руб. неосновательного обогащения и 11 159,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2000 по 18.10.2001. В обоснование требований истец ссылался на ничтожность сделки по аренде помещения (отсутствие гос. регистрации) и статьи 1102, 1107 и 395 ГК РФ. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму процентов до 14 347,68 руб. за счет увеличения периода просрочки неосновательного пользования денежной суммой. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на неправомерность исковых требований и указывал, что с момента заключения договора аренды и до возврата спорных нежилых помещений балансодержателю, т.е до 18.10.01, сданными ему Комитетом в аренду помещениями он не пользовался, поскольку они не были освобождены от третьих лиц-арендаторов. По этой причине он не имел возможности в установленном порядке произвести регистрацию прав аренды. Указывал, что оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется. Решением от 15 февраля 2002 г., оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2002 г., Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Обе инстанции арбитражного суда приняли во внимание возражения ответчика о том, что спорными помещениями он фактически не пользовался и, следовательно, истец не доказал факт неосновательного использования ответчиком муниципального имущества. В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить, т.к. по его мнению, имеет место неправильное применение норм материального права - условий договора аренды об обязанности арендатора зарегистрировать право на недвижимое имущество, статей 613, 651, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец считает доказанным факт использования ответчиком помещения по проспекту Сибирский, 43 г.Барнаула и не соответствующими материалам дела выводы суда обеих инстанций по этому вопросу. В связи с этим полагает доказанным и факт неосновательного пользования ответчиком спорным помещением. Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал и указывал, что, поскольку он, как арендатор, не имел возможности использовать взятое в аренду помещение по причинам, не зависящим от него, то Комитет не имел оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся. Законность состоявшихся по делу N А03-10038/01-30 решений проверена в соответствии со статьями 162, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Анализ материалов дела и доводов жалобы показал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Арбитражный суд Алтайского края всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку доводам истца и возражениям ответчика, правильно охарактеризовал возникшие между сторонами правоотношения и установил причину их прекращения. Арбитражный суд установил, что постановлениями Главы администрации г.Барнаула N 279 от 17.02.2000 и N 1063 от 24.05.2001 нежилое здание по проспекту Сибирский, 43 г.Барнаула, являющееся памятником архитектуры, передано ОАО "БЛВЗ" в аренду сроком на 25 лет. Цель долгосрочной аренды - проведение капитального ремонта сданного в аренду здания и организация музея истории ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод". Комитету поручено заключить договор аренды с арендатором-заводом. Во исполнение этих постановлений администрации края 1 декабря 2000 г. между Комитетом и ОАО "БЛВЗ" заключен договор аренды N 845/0 со сроком действия 25 лет, по условиям которого арендатор обязался в течении 3-месячного срока зарегистрировать право аренды. В этот же день стороны составили акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Сибирский, 43. Поскольку арендатор не зарегистрировал подлежащий госрегистрации договор аренды N 845/0, арендодатель посчитал, что арендатор пользуется муниципальным помещением, не имея на то правовых оснований, и предложил арендатору возвратить нежилое помещение по пр.Сибирский, 43, что и было исполнено последним 18.10.2001. В связи с тем, что, по мнению истца, фактические арендные отношения имели место и ответчик пользовался арендуемым помещением без правовых оснований, Комитет посчитал завод неосновательно обогатившимся на сумму задолженности по арендным платежам, за взысканием которой в качестве неосновательного обогащения и обратился с настоящим иском. Между тем, арбитражным судом на основании представленных сторонами документов и переписки сторон установлено, что в нарушение условий договора аренды N 845/0 и правил статей 611 и 613 ГК РФ арендодатель фактически не передал арендатору сданное в аренду нежилое помещение, т.к часть его была обременена правами третьего лица, ЗАО "Алтайснабсбыт", арендующего у Комитета часть помещений спорного здания до 2003 г. Кроме переписки между истцом, ответчиком и названным третьим лицом, в арбитражный суд представлены акты от 10.01.02 и 14.02.02., составленные с участием представителей Комитета, балансодержателя, ответчика и ЗАО "Алтайснабсбыт", в которых зафиксирован факт аренды данным акционерным обществом части спорного помещения площадью 326 кв.м. с 01.01.95 по 14.02.02., а также отражены сведения, что нежилое помещение по проспекту Сибирский, 43 ОАО "БЛВЗ" на правах арендатора не занимало. На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае сам Комитет нарушил условия договора аренды об обязанности передать арендатору имущество, соответствующее условиям этого обязательства, т.е. нежилое помещение по пр. Сибирский, 43 общей площадью 798,5 кв.м., без каких-либо обременений и данное обстоятельство лишило арендатора возможности использовать помещение по назначению, а также возможности исполнить принятые на себя обязанности по регистрации права аренды. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать, что ответчик неосновательно удерживал суммы арендных платежей. Оснований для переоценки этих выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при принятии решения от 15.02.02 и постановления от 11.04.02 Арбитражным судом Алтайского края нарушений норм процессуального права не допущено и обжалуемые судебные акты надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 15 февраля 2002 г. и постановление от 11 апреля 2002 г. по делу N А03-10038/01-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
