Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
В данном случае предприниматель в качестве пересмотра решения ссылается на распоряжение администрации, то есть на доказательство, которое появилось после решения суда и не является вновь открывшимся, как существовавшее, но неизвестное на момент принятия
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2002 г. N Ф04/2168-608/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2002 г. N Ф04/2168-608/А27-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 28 февраля 2002 года и постановление от 10 апреля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3625/А27-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кемерово к предпринимателю Г.Я. Стариковой, г.Кемерово, установил: Предприниматель Г.Я. Старикова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 1997 года по делу N А27-3625/97-1. Поводом для обращения с указанным заявлением явились вновь открывшиеся обстоятельства, которые стали известны предпринимателю после принятия указанного решения суда, а именно, издание распоряжения администрации г.Кемерово об исключении из реестра муниципального имущества нежилого помещения, за пользование которым были взысканы денежные суммы в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кемерово. Определением от 28 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2002 года, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Г.Я. Старикова обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение. Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен. Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21 февраля 1996 года N 2531, нарушением требований статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 1997 года по делу N А27-3625/97-1 с предпринимателя Г.Я. Стариковой в пользу Комитета по управлению имуществом г.Кемерово взыскан штраф в сумме 6 956 683 (неденоминированных) рублей, договор аренды расторгнут, предприниматель из занимаемого помещения выселен. Пункт 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда, предприниматель Г.Я. Старикова в качестве основания для пересмотра указывает распоряжение администрации г.Кемерово от 18 января 2002 года N 88 "Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения". Заявитель полагает, что распоряжение свидетельствует об отсутствии у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово права собственности на имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения от 21 февраля 1996 года N 2531. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а не новые доказательства по отношению к уже исследовавшимся арбитражным судом фактам. В данном случае Г.Я. Старикова в качестве пересмотра решения ссылается на распоряжение администрации г.Кемерово от 18 января 2002 года, то есть на доказательство, которое появилось после решения суда и не является вновь открывшимся, как существовавшее, но неизвестное на момент принятия решения суда от 01 июля 1997 года. При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые, следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и норме части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права. При принятии Арбитражным судом Кемеровской области обжалуемых судебных актов по делу N А27-3625/А27-1 нарушений норм права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд кассационной инстанции также отмечает, что исключение в 2002 году из реестра муниципального имущества нежилого помещения само по себе не является основанием для вывода о наличии ошибки при принятии судебного акта в 1997 году по поводу спора об аренде названного имущества, поскольку изменение реестра может быть произведено по различным обстоятельствам. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Определение от 28 февраля 2002 года и постановление от 10 апреля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3625/1997-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Николаевны без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
