Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Что касается добросовестности приобретателя, то оценка этому обстоятельству дана судом с учетом требований ГК РФ, и ответчик правомерно не признан добросовестным приобретателем
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. N Ф04/1488-249/А70-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2002 г. N Ф04/1488-249/А70-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-П", г.Тюмень, на решение от 23.01.2002 и постановление от 19.03.2002 по делу N А70-5318/28-2002 Арбитражного суда Тюменской области, установил: Предприниматель Грязных В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант-П" (далее - ООО "Галант-П") об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 101,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, дом 72/3. В обоснование иска истец сослался на договор от 25.03.98, договор уступки права требования от 03.10.2000 N 3/00 и договор передачи доли общей собственности от 16.10.2000. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика следующие помещения: 9 - склад, 10 - санитарный узел, 11 - коридор, 12 - бытовые помещения, 13 - торговый зал, II - лестничная клетка. Одновременно ООО "Галант-П" предъявило встречный иск о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72. Решением суда от 23.01.2002 иск предпринимателя Грязных В.А. удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ООО "Галант-П" немедленно после вступления решения в законную силу возвратить истцу испрашиваемые помещения. В иске ООО "Галант-П" отказано. Постановлением суда от 19.03.2002 решение оставлено без изменения. При удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что право истца на истребование вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения основано на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, поскольку истребуемое имущество находится у ответчика без законных на то оснований. Что касается договора аренды от 01.11.2000, которым ответчик обосновывает свое право на удержание спорного имущества, то судом он признан незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета аренды и государственной регистрации. Мотивом отказа в иске о понуждении заключить договор аренды послужило то обстоятельство, что названный договор аренды не признан судом предварительным договором в связи с несоответствием его требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность состоявшихся судебных актов в части удовлетворения иска предпринимателя Грязных В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик просит в кассационной жалобе их отменить в этой части и дело передать на новое рассмотрение. ООО "Галант-П" полагает, что вывод суда о незаключенности договора аренды является необоснованным, так как данный договор содержит предмет аренды, и что судом неправильно применены нормы материального права о регистрации аренды зданий и сооружений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при заключении договора аренды истец не был собственником сдаваемого в аренду имущества, следовательно, договор является недействительным, а ответчик - добросовестным приобретателем. Также, по мнению заявителя, арбитражный суд при оценке договора аренды не установил действительную волю сторон при его заключении. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены состоявшихся судебных актов, считая, что при их вынесении судом соблюдены нормы материального и процессуального права, должным образом выяснены и оценены все обстоятельства дела. При даче пояснений в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали требования и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки права от 03.10.2000 N 3/00 предприниматель Грязных В.В. стал дольщиком нежилого помещения магазина N 2 общей площадью 101,7 кв. метров по договору от 25.03.98 о реконструкции административного здания по ул. Герцена, 72 в г.Тюмени. Распоряжением территориального управления по Калининскому административному округу г.Тюмени от 09.10.2000 N 493 был утвержден акт от 06.10.2000 приемки в эксплуатацию первой очереди административного здания (строительство пристроя) по ул.Герцена, 72/3, в том числе магазина N 2 общей площадью 101,7 кв. метров. Впоследствии Тюменская областная регистрационная палата зарегистрировала право собственности предпринимателя Грязных В.А. на указанное нежилое помещение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2001 года внесена запись N 72-01/01-647200-195, и собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 878833. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено в судебном порядке. Согласно техническому паспорту здания по ул.Герцена, 72/3, поэтажному плану к нему и экспликации истребуемое нежилое помещение состоит из склада площадью 7,7 кв. метров, санитарного узла площадью 1,6 кв. метров, коридора площадью 12,7 кв. метров, бытовых помещений площадью 12,6 кв. метров, торгового зала площадью 67,1 кв. метра, а также лестничной клетки площадью 9,7 кв. метров. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что собственником спорного имущества является предприниматель Грязных В.А. Право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом дана правильная правовая оценка договору аренды нежилого помещения от 01.11.2000, представленному ответчиком в качестве аргумента законности занятия им истребуемого имущества. Применительно к нормам статей 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал его незаключенным, поскольку он не содержит существенное условие: объект аренды, и в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, несмотря на то, что срок его действия предусмотрен более одного года. По условиям договора аренды в пользование ООО "Галант-П" предоставлялось не индивидуально-определенное имущество, а нежилое помещение общей площадью 112 кв. метров на ул. Герцена, 72 в г.Тюмени. Между тем в силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арбитражным судом правильно применены и нормы статьи 651 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственный регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания и сооружения, в котором оно находится, но неразрывно связано с ним, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 01.06.2000 N 53 указал, что к таким договорам должны применяться правила части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не содержат материалы дела доказательств того, что спорное имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи или иному документу. Таким образом, как верно отмечено судом, ООО "Галант-П" без законных оснований занимало спорное помещение. Что касается добросовестности приобретателя, то оценка этому обстоятельству дана судом с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик правомерно не признан добросовестным приобретателем. Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, объект ответчику не передавался, то отсутствовали и обязательственные правоотношения, препятствующие собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения. То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды право собственности истца на спорный объект не было зарегистрировано, не является основанием для отказа в иске, и только дополнительно свидетельствует об отсутствии у сторон обязательственных правоотношений по аренде, что дает истцу право требовать возврата своего имущества. Кроме того, в дальнейшем предприниматель получил свидетельство о регистрации права собственности. В связи с тем, что законодатель определил письменную форму договора аренды (часть 1 статьи 609 ГК РФ), и ответчик не доказал наличие письменной формы, его утверждение о применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора заключенным несостоятельно. Встречные исковые требования также отклонены судом правомерно. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Такие основания по делу отсутствуют. С учетом изложенного кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь пунктом статьи 175, частью статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 23.01.2002 и постановление от 19.03.2002 по делу N А-70-5318/28-2002 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Определение от 29.03.2002 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
