Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска признается кассационной инстанцией правильным, основанном на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые отношения сторон
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2002 г. N Ф04/1434-325/А27-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2002 г. N Ф04/1434-325/А27-2002
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12404/2001-1, установил: Предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее - предприниматель Старикова Г.Я.) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды от 07.10.1999 N 4888, а также устранении препятствий и нарушений преимущественного права арендатора. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 289, 290, 310, 420 (пункт 3), 450 (пункт 3), 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец просил вынести частное определение в адрес ответчика. До начала судебного разбирательства предприниматель Старикова Г.Я. обратилась с ходатайством об увеличении исковых требований, требуя признать незаконными договоры аренды, заключенные КУМИ с 1994 по 1999 годы на пользование нежилым помещением в доме N 125 по улице Красноармейской в городе Кемерово, и право собственности на это спорное помещение, произведенные улучшения. Находя указанные требования самостоятельными, суд обоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований. В процессе рассмотрения дела предприниматель Старикова Г.Я. уточнила требования: просила устранить препятствия в пользовании помещением по договору аренды N 4888 путем признания ее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2.5 договора и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев иск с учетом уточненных требований, суд решением от 09.01.2002 отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2002 оставила без изменения решение суда, подтвердив правильность выводов первой инстанции. Предприниматель Старикова Г.Я. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не обоснованы ссылками на нормы права, сделаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Старикова Г.Я. просила также отменить и решение суда от 09.01.2002, указав при этом на то, что суд неправомерно сослался при рассмотрении данного спора на решение от 26.03.2001 Центрального районного суда города Кемерово об отказе в понуждении КУМИ заключить договор аренды. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. Материалами дела установлено, что 07.10.1999 между предпринимателем Стариковой Г.Я. и КУМИ был заключен договор аренды N 4888 на пользование нежилым помещением общей площадью 136,9 кв.м, расположенным в доме N 125 по улице Красноармейская в городе Кемерово. Договор аренды N 4888 был заключен сроком действия по 30.09.2000. По истечении срока действия договора предприниматель Старикова Г.Я. продолжала пользоваться арендованным помещением, арендодатель против этого не высказал своих возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2 договора аренды N 4888. Давая оценку договору аренды N 4888, суд правильно указал, что данный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Стороны в пункте 5.2 договора аренды N 4888 установили срок для направления предупреждения "не позднее, чем за один месяц до дня прекращения договора". Таким образом, направление КУМИ письма от 31.10.2000 N 3291 об отказе в продлении договора аренды N 4888 на новый срок и расторжении указанного договора с 01.12.2000 соответствует условиям договора и не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска признается кассационной инстанцией правильным, основанным на обстоятельствах дела и правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые отношения сторон. Ссылка предпринимателя Стариковой Г.Я. на то, что судом не сделаны выводы по требованию о признании за ней преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Апелляционная инстанция в своем постановлении указала на необоснованность применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, арендатор, применительно к своему требованию, обязан был подтвердить документально факт заключения КУМИ договора аренды с иными лицами. Между тем, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении КУМИ договора аренды на спорное помещение с другим лицом. Представленные с дополнением к кассационной жалобе письмо прокуратуры города Кемерово от 25.03.2002 N 7-21-02 и письмо УОДУУМ и ПДН от 07.09.2001 N 28/4-С-1216 также не содержат данных с указанием номера и даты о заключении договора аренды с иными лицами. В кассационной жалобе не содержится указаний на неправильное применение судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Старикову Г.Я относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 09.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12404/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны - без удовлетворения. Взыскать с предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 160 рублей за кассационную жалобу. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
