Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, удовлетворил также требования истца о расторжении договора аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2002 г. N Ф04/589-51/А46-2002
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2002 г. N Ф04/589-51/А46-2002
Рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО "Любинский проспект" на решение от 21.05.2001 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2001 по делу N 5-150(А-645/01) по иску департамента недвижимости администрации города Омска к ОАО "Любинский проспект", установил: Истец Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Любинский проспект" задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей в сумме 56 994 рубля 26 копеек, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4324/3-Т от 01.11.96. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2001 взыскано с ОАО "Любинский проспект" в пользу департамента недвижимости администрации города Омска долг в сумме 38 546 рублей 84 копейки, пени в сумме 18 447 рублей 42 копейки и расходы по государственной пошлине. Договор аренды N 4324/3-Т от 01.11.96 судом расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.10.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО "Любинский проспект" просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание, что арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Между тем договор аренды предусматривает обязанность арендатора производить капитальный ремонт на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору аренды. Заявитель считает, что департамент недвижимости города Омска не производил за свой счет капитального ремонта арендованного помещения, нарушив свою обязанность, как арендодателя, по производству капитального ремонта. Арендатор за свой счет производил капитальный ремонт арендуемого помещения, однако арендодатель не произвел зачет расходов, понесенных арендатором. Департамент недвижимости города Омска отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не представил. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 5-150 (А-645/01) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и о расторжении договора аренды нежилого помещения. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что между сторонами 01.11.96 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по улице Гусарова, 26, общей площадью 244, 8 кв. метров, на срок до 01.11.2007. Согласно условиям договора определен размер арендной платы, которая должна вноситься арендатором за каждый месяц вперед до первого числа каждого месяца. Суд установил также, что с 01.09.2000 арендатор свои обязанности по оплате арендных платежей не выполняет, задолженность по состоянию 26.03.2001 составила 38 546 рублей 84 копейки. Условиями договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, за указанный период истец начислил пеню в размере 18 447 рублей 42 копейки. Кроме того, арендодатель воспользовался своим правом досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и направил арендатору письмо с предложением о расторжении договора аренды, которое арендатором оставлено без ответа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, пени и с учетом статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требования истца о расторжении договора аренды. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства дела и указал, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик (арендатор) не доказал, что капитальный ремонт производился, не представил документов о размере стоимости капитального ремонта арендованного помещения. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал в постановлении, что ОАО "Любинский проспект" не лишено права обратиться к департаменту недвижимости города Омска с требованием о возмещении стоимости произведенных затрат в связи с проведением капитального ремонта в общем порядке. На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значание для правильного разрешения спора по существу. Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Омской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 21.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-150(А-645/01) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Любинский проспект" без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
