Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении комитетом по управлению имуществом правом, так как субарендные отношения являются вторичными по отношению к арендным
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2001 г. N Ф04/2161-352/А75-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2001 г. N Ф04/2161-352/А75-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультибус", г. Сургут, на решение от 15.03.2001 и постановление от 16.05.2001 по делу N А75-543-Г/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мультибус" (далее - ООО "Мультибус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутбытсервис" (далее - ОАО "Сургутбытсервис") и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сургута о понуждении ответчиков заключить договор субаренды/аренды помещений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 7. Решением суда от 15.03.2001 в иске отказано. Постановлением суда от 16.05.2001 решение оставлено без изменения. Судебные акты основаны на недоказанности истцом наличия у него преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок, предоставленного арендатору законом. В кассационной жалобе ООО "Мультибус" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неправильные выводы и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, заявитель полагает, что судом должен был исследоваться вопрос о злоупотреблении правом Комитетом по управлению имуществом. Также судом не учтены требования законодательства о поддержке малого предпринимательства и необоснованно не применены нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутбытсервис" возражает против отмены судебных актов, так как не усматривает нарушений закона. При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков считают требования истца неправомерными, поскольку ООО "Мультибус" не доказало, что ОАО "Сургутбытсервис" намеревалось заключить договор субаренды на новый срок с третьими лицами. Напротив, ответчик собирается использовать спорные площади для собственных нужд. Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сургута и ОАО "Сургутбытсервис" заключен договор аренды от 18.03.96 N 138 сроком с 15.03.96 по 15.03.2001. В соответствии с названным договором аренды ОАО "Сургутбытсервис" по акту приема-передачи переданы нежилые помещения площадью 529,4 км. метров, находящиеся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 Победы, 7. Договор аренды зарегистрирован бюро технической инвентаризации 14.07.99 за N 2108. Впоследствии ОАО "Сургутбытсервис" по договору субаренды от 01.10.98 N 49 сдал в пользование ИЧП Малашонка "Мультибус", правопредшественника истца, помещения площадью 198,8 кв. метров. Срок субаренды установлен с 01.10.98 по 30.09.99. Дополнительным соглашением от 01.01.2000 срок договора субаренды продлен до 31.12.2000. Письмами от 03.11.2000 N 112 и от 15.12.2000 N 128 ОАО "Сургутбытсервис" уведомило ООО "Мультибус" об окончании срока договора субаренды и нежелании продлевать его в дальнейшем. В связи с отказом ответчиков от заключения договоров аренды и субаренды на новый срок истец предъявил настоящий иск, ссылаясь на преимущественное право арендатора на продление договора аренды. Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущества в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Однако договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применимы правила части 1 статьи 621 Кодекса, устанавливающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Вместе с тем преимущественное право арендатора на возобновление арендных отношений на новый срок может быть реализовано только при наличии ряда условий. Указанным правом наделяется арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору. При этом арендатор готов заключить договор на условиях, равных предлагаемым другими претендентами на аренду, то есть при прочих равных условиях. В этом случае он обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре, а если он не определен, то в разумный срок до окончания действия другого договора. Кроме того, на заключение договора субаренды на новый срок необходимо согласие собственника имущества (арендодателя по договору аренды). Исходя из требований закона, истец должен был доказать, что ОАО "Сургутбытсервис" отказалось с ним возобновлять отношения по договору субаренды в связи с тем, что намеревалось заключить договоры субаренды с третьими лицами и что на таких же условиях он согласен заключить договор субаренды на новый срок. Между тем, как правильно отмечено арбитражным судом, в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил. Письмо ОАО "Сургутбытсервис" от 03.11.2000 N 113, в котором ответчик информирует истца о согласовании собственником имущества вопроса о передаче занимаемых ООО "Мультибус" помещений в субаренду под меховое ателье и фотоуслуги, не является доказательством, свидетельствующем о заключении договоров субаренды с третьими лицами. Доказательств реальной сдачи помещений в субаренду материалы дела не содержат. В то же время ОАО "Сургутбытсервис", являющееся арендодателем нежилых помещений, в том числе сданных в субаренду, может пользоваться ими по своему усмотрению для своих производственных целей, тем более что арендные отношения продлены до 31.12.2005. Арбитражным судом также установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что Комитет по управлению имуществом г. Сургута, как собственник имущества, согласие на сдачу этого имущества в субаренду на новый срок не давал. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Мультибус" законных оснований для понуждения ОАО "Сургутбытсервис" к заключению договора субаренды на новый срок. Что касается требований ООО "Мультибус" к Комитету по управлению имуществом г. Сургута, то он не вправе заключать с истцом ни договор субаренды, ни договор аренды. Право заключать договор субаренды законом предоставлено арендатору, но не собственнику имущества. Право арендатора является вещным правом и защищается законом наравне с правом собственности. Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Комитетом по управлению имуществом г. Сургута правом, так как субарендные отношения являются вторичными по отношению к арендным и при продолжающихся арендных отношениях субарендные отношения могут возникнуть только по решению арендатора. Согласие собственника имущества имеет значение в случае, если арендатор принял решение о сдаче имущества в субаренду. Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в иске. Поэтому состоявшиеся судебные акты отмене или изменению не подлежат. Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 15.03.2001 и постановление от 16.05.2001 по делу N А75-543-Г/01 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
