Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы АПК РФ и вышел за пределы исковых требований, дал правовую оценку договорам субаренды, что не должен был делать, поскольку не были заявлены требования о признании недействительными
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2001 г. N Ф04/1671-530/А45-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2001 г. N Ф04/1671-530/А45-2001
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СибТоп и К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2001 по делу N А45-393/2001-КГ/31/2 по иску Департамента по управлению имуществом города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпрес", третьи лица: муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства N 2 Заельцовского района города Новосибирска и закрытое акционерное общество "СибТоп и К", установил: иск заявлен о расторжении договора аренды от 01.07.96 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: город Новосибирск, улица Д.Ковальчук, 272. В обоснование исковых требований истец ссылается на сдачу арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Интерпрес" - арендованного помещения субарендатору - закрытому акционерному обществу "СибТоп и К" - без согласия арендодателя. Решением от 30.01.2001 суд исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил условия договора аренды - сдал без согласия арендодателя арендованное помещение закрытому акционерному обществу "СибТоп и К". Апелляционная инстанция постановлением от 02.04.2001 решение арбитражного суда отменила, приняла новое решение - в иске отказала. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арендодатель дал согласие арендатору на заключение договора субаренды с закрытым акционерным обществом "СибТоп и К"; в мотивировочной части постановления указала на недействительность договора аренды от 01.10.1999 в силу статей 608, 615 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала действительным договор субаренды от 01.10.98. В кассационная жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о недействительности договора субаренды N 01/10 от 01.10.99, полагая, что, поскольку имеется разрешение арендодателя арендатору на сдачу помещения в субаренду на весь срок аренды, арендатор имел право заключать договоры аренды с субарендатором ЗАО "СибТоп и К". Заявитель считает, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дала объективной оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают согласие арендодателя на сдачу в субаренду спорного помещения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции вывод о недействительности договора субаренды N 01/10 от 01.10.99, так как арендодатель дал разрешение арендатору на сдачу помещения в субаренду ЗАО "СибТоп и К" на весь срок аренды Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает правильным вывод апелляционной инстанции о недействительности договора субаренды от 01.10.99. N 01/10, поскольку он заключен в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по форме и содержанию не соответствует типовому договору аренды, форма которого утверждена постановлением мэра от 02.06.95 N 570, и заключен без участия балансодержателя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, полагая правильным вывод апелляционной инстанции о недействительности договора субаренды от 01.10.99. N 01/10, который по форме и содержанию не соответствует типовому договору, и заключен без участия балансодержателя, в связи с чем является ничтожным как не соответствующий пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, пункт 2.3.6 договора аренды от 18.07.96 N 766/704, заключенного между арендодателем - КУГИ Мэрии города Новосибирска (истец - правопреемник КУГИ), балансодержателем - УЖХ Заельцовского района города Новосибирска, арендатором - ООО "Интерпрес", запрещает сдачу арендованного помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Д.Ковальчук, 272, в субаренду без согласия арендодателя. Разрешение на сдачу части арендованного помещения 400 кв. метров в субаренду ЗАО "СибТоп и К", в ответ на просьбу арендатора, было дано исполняющей обязанности заместителя председателя КУГИ Мэрии города Новосибирска Капустиной Г.Н. в письме N 31/05-47 от 25.08.98. Ответчик и ЗАО "СибТоп и К" заключили два договора аренды от 01.10.98. и от 01.10.99. на спорное помещение В соответствии с приказом N 958 от 19.12.96 КУГИ Мэрии города Новосибирска заместителю председателя комитета по управлению имуществом делегировано право по осуществлению распорядительных функций, в том числе "по осуществлению подписи приказов по комитету, уведомлений, договоров на аренду нежилых помещений, дополнительных соглашений в пределах своей компетенции (арендные отношения). Суд апелляционной инстанции дал оценку вышеназванному доказательству, подтверждающему полномочия заместителя председателя КУГИ Мэрии города Новосибирска Капустиной Г.Н. на дачу разрешения на заключение договора субаренды, в связи с чем обоснованно признал выводы суда первой инстанции о том, что арендодатель не давал разрешения на сдачу в субаренду арендованного помещения, неправильными. Суд апелляционной инстанции также правильно указал на имеющиеся в материалах дела многочисленные доказательства, подтверждающие пользование субарендатором - ЗАО "СибТоп и К" - арендованным помещением с ведома собственника Муниципалитета города Новосибирска в лице его органов: Городского Совета Депутатов, Администрации Заельцовского района и УЖХ Заельцовского района города Новосибирска. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно отменил решение арбитражного суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права статей 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес обоснованное решение об отказе в иске о расторжении договора и о выселении ответчика из арендованного помещения. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований, дал правовую оценку договорам субаренды от 01.10.1998 и от 01.10.1999., что не должен был делать, поскольку не были заявлены требования о признании недействительными договоров субаренды. Апелляционной инстанции достаточно было для рассмотрения дела выяснить нарушены или нет ответчиком условия пункта 2.3.6 договора аренды, а также требования законодательства, установить факт сдачи арендованного имущества в субаренду и дал ли арендодатель согласие на сдачу в субаренду спорного помещения. Но нарушение судом норм процессуального права статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к вынесению незаконного постановления, поэтому на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление отмене не подлежит. Требования заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводов суда апелляционной инстанции не основаны на нормах статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрено, что судебный акт может быть изменен путем внесения изменений в мотивировочную часть решения или постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 846 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-393/2001-КГ31/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СибТоп и К" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
