Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений, направленные на переоценку доказательств, во внимание не принимаются
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. N Ф04/1651-319/А70-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. N Ф04/1651-319/А70-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации (АНО) "Сибтат" г. Тобольск на решение и дополнительное решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4293/12-2001 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Тюменьречторг" к АНО "Сибтат", установил: ОАО "Тюменьречторг" обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "Сибтат" о взыскании 307795 руб. 72 коп. арендной платы в соответствии с договором от 21.06.99 с дополнительным соглашением к нему и 68238 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты до полного погашения долга и обязании ответчика освободить овощехранилище от хранящейся в нем овощной продукции. Решением от 29 января 2001 года иск о взыскании основного долга в заявленной сумме и 68238 руб. 46 коп. процентов удовлетворен. В иске об обязании ответчика освободить овощехранилище отказано, так как договор аренды в установленном порядке не расторгнут. В связи с тем, что при принятии решения не было рассмотрено требование о взыскании процентов до момента исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же судебном заседании принял дополнительное решение от 29 января 2001 года о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга без учета НДС - 256 496 руб. 43 коп. с 20 ноября 2000 года по день погашения. Апелляционная инстанция постановлением от 4 апреля 2001 года состоявшиеся судебные акты первой инстанции арбитражного суда оставила без изменения. Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске. По мнению заявителя, арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что спорный договор аренды нежилого помещения не заключен, в связи с отсутствием его государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии дополнительного решения указывает на нарушения требований ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу истец обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения. В суде кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего. Основанием для обращения с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 21 июня 1999 года, заключенным между ОАО "Тюменьречторг" (арендодатель) и АНО "Сибтат (арендатор). В соответствии с условиями названного договора и дополнительного соглашения к нему, датированному этим же числом, арендатор, являясь собственником складов, овощехранилища и проходной, расположенных в пос. Иртышский г. Тобольска, передал их в аренду ответчику с условием последующего выкупа. Стороны установили размер арендной платы и выкупной цены, порядок и сроки их уплаты в п.п. 2.1, 3.1, 3.3 договора. Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 21.06.99 состоялась передача имущества от арендодателя арендатору. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором аренды, ответчиком перечислена не была, суд правомерно установил наличие задолженности по арендной плате в сумме 307795 руб. 72 коп. за период с 21.06.2000 по 02.02.2000 и, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал ее с АНО "Сибтат" в пользу истца. При этом оценка представленного истцом договора аренды произведена судом с учетом правил толкования договора, предусмотренных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в совокупности с представленными документами, свидетельствующими о принятии сторонами обязательств по спорному договору и их исполнении в соответствии с содержащимися в договоре условиями. Судебные акты в части взыскания процентов соответствуют статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 51 которого предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться также указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Обоснованно отказано в иске об освобождении занимаемого помещения, поскольку истец не представил арбитражному суду доказательства расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы об отсутствии между сторонами арендных отношений, направленные на переоценку доказательств, во внимание не принимаются, поскольку доводы ответчика были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены. Так, оставляя без изменения решения первой инстанции арбитражного суда от 29.01.2001, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку спорный договор аренды недвижимого имущества предусматривает переход в последующем право собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие договоры заключаются в форме договора купли-продажи. Специальные требования к форме договора установлены в ст. ст. 550 и 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости, а также договор продажи предприятия. Нормы главы 30 Гражданского кодекса не предусматривают государственную регистрацию рассматриваемого договора. Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении первой инстанцией арбитражного суда ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их необоснованностью, так как из материалов дела следует, что при принятии дополнительного решения нормы процессуального права нарушены не были. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решения и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4293/12-2001 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4977 руб. 45 коп. по кассационной жалобе возлагаются на заявителя в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение и дополнительное решение от 29 января 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4293/12-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Сибтат" - без удовлетворения. Взыскать в бюджет Российской Федерации с автономной некоммерческой организации "Сибтат" 4977 рублей 45 копеек госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
