Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Выводы суда о прекращении договорных обязательств после направления арендодателем письменного отказа от договора и обязанности арендатора по этой причине освободить занимаемое помещение соответствуют статьям 610, 622 ГК РФ, договору и обстоятельствам дела
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2001 г. N Ф04/1501-410/А27-2001
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2001 г. N Ф04/1501-410/А27-2001
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение от 07 февраля 2001 года и постановление от 28 марта 2001 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8633/99-1, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ТОО "Людмила") о расторжении договора аренды N А-393 от 09.12.95, взыскании 539 826 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 405 815 руб. 78 коп. пеней за просрочку внесения платежей и о выселении ответчика из занимаемого помещения. В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет требований, увеличив сумму долга до 685 059 руб. 20 коп., сумму пеней до 685 059 руб. 20 коп., определив период начисления пеней с 01.06.98 по 01.09.2000, указав основанием исковых требований прекращение договора аренды, правовым обоснованием - пункт 5.4 договора N А-393 от 09 декабря 1995 года, статьи 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением суда от 07 февраля 2001 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2001 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и пеней. ООО "Людмила" обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 34. В части требований о расторжении договора аренды в иске отказано. Суд признал договор прекращенным. Судебные акты мотивированы неисполнением обязательств по своевременной уплате арендных платежей в предусмотренном договором размере, прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок по инициативе Арендодателя, обязанностью ответчика уплатить арендные платежи за весь период пользования имуществом, за просрочку внесения арендных платежей - уплатить договорную санкцию. ООО "Людмила" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, дано неправильное толкование условиям договора об изменении размера арендной платы, неправильно применена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная правовая оценка требованиям о взыскании задолженности на 01.09.2000, сделан неправильный вывод о прекращении договора с 29.05.2000. Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы участвующего в деле представителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись уточненные требования истца, сформулированные как взыскание с ответчика в связи с прекращением договора аренды N А-393 с 29.05.2000 задолженности по арендным платежам за период с 01.06.1998 по 01.09.2000 в сумме 685 059 руб.20 коп., пеней за просрочку уплаты платежей за период с 01.05.98 по 25.01.2000 в сумме 685 059 руб.20 коп. и об освобождении занимаемого помещения по улице Металлургов, 34 в г. Новокузнецке. Суд установил, что между сторонами 09.12.95 был заключен договор N 393 аренды нежилого помещения (площадью 600,5 кв. м.), расположенного в г. Новокузнецке по пр. Металлургов, 34, сроком на 3 года (с 01.12.95 по 30.11.98), в соответствии с которым ответчик (Арендатор по договору) обязывался вносить установленную договором арендную плату ежемесячно в течение первых пяти суток каждого месяца. За каждые сутки просрочки платежа пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1 процента от неуплаченной суммы. Предоставлено право Арендодателю (пункт 4.1.2) корректировать в одностороннем порядке размер арендной платы в течение действия договора в случае изменения рыночных цен и инфляции. Согласно пункту 5.4 договора Арендодатель вправе прекратить действие договора в случае нарушения условий договора - не внесения Арендатором двух арендных платежей и выселить Арендатора по решению арбитражного суда. Помещение в аренду передано, взыскание арендной платы производилось МП ЖРЭП N 2 по указанию истца. Письмом от 23.04.98 Арендодатель поставил в известность Арендатора об увеличении арендной платы, сославшись на распоряжение Главы города Новокузнецка от 03.11.97 N 848. По истечении срока действия договора 30.11.98 Арендатор продолжал пользоваться помещением, исходя из чего суд, сославшись на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, если договором не установлено иное. Поскольку договором предоставлено право Арендодателю в одностороннем порядке в течение срока действия договора производить корректировку арендной платы, то суд правомерно посчитал размер арендной платы измененным в установленном законом и договором порядке после направления письма от 23.04.98. В связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания считать изменение договора произведенным с нарушением статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора. При исчислении размера задолженности и санкций суд обоснованно исходил из ставок арендной платы, измененных в установленном законом и договором порядке. Выводы суда о прекращении договорных обязательств после направления Арендодателем письменного отказа от договора и обязанности Арендатора по этой причине освободить занимаемое помещение соответствуют статьям 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору и обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры к погашению долга и уплате арендных платежей в установленном договором размере и сроки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленной отсрочкой в ее уплате. Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 07 февраля 2001 года и постановление от 28 марта 2001 года по делу N А27-8633/99-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 13 450 руб. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
