Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что передача ответчику ранее указанных 43 кв.м. площади произведена без согласия Комитета, является несостоятельным и обоснованно судом отклонен
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2000 г. N А55-7478/99-25
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2000 г. N А55-7478/99-25 (извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Квазар", г.Самара, на решение от 28.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7478/99-25, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золушка", г.Самара к заявителю жалобы о взыскании 33890,54 рублей, установила: Решением от 28.09.99 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск ООО "Золушка", взыскав в его пользу с ООО "Квазар" 32168,14 рублей, из которых 30063 рублей задолженности последнего по арендной плате, 2105,14 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 г. решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения данного иска доказаны полностью. Истечение срока договора субаренды N 03113-С от 01.01.97 г., а также фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом за период с мая по июль 1999 г. возлагало на него обязанность по внесению арендной платы за указанный период. Ответчик, ООО "Квазар", в кассационной жалобе просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания арендной платы и процентов в размере 5812,5 рублей за пользование холлом площадью 43 кв.м., ссылаясь при этом на то, что пользовался указанным холлом без согласия собственника - Комитета по управлению имуществом г.Самары (далее - Комитет). Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, срок действия договора субаренды N 03113-С, заключенного сторонами 01.01.97 г. по согласованию с Комитетом, установлен до 31.12.97 г. Согласно договору ответчику было передано в аренду 201,5 кв.м. нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул.Звездная, 15, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.97 г. Впоследствии, в дополнение к акту от 01.04.97 г. истцом ответчику было передано дополнительно 43 кв.м. По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4938/99-13 удовлетворен иск ООО "Золушка" о выселении ответчика из занимаемых помещений. В соответствии с п.2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды и в силу п.1 статьи 614 того же Кодекса, ответчик, являясь арендатором, обязан был своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), - помещений, переданных ему по вышеназванному акту приема-передачи и дополнения к нему. Кроме того, фактическое пользование ответчиком спорных 43 кв.м. площадей после расторжения договора субаренды от 01.01.97 г. им не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.99 г. по делу N А55-4938/99-13. Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что передача ответчику ранее указанных 43 кв.м. площади произведена без согласия Комитета, является несостоятельным и обоснованно судом отклонен, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору по изложенным выше мотивам. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют Комитету обратиться в суд с соответствующим требованием к истцу в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила: Решение от 28.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.11.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7478/99-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
