Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело об отказе администрации муниципального образования в переводе жилых помещений в нежилые направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8285/06-С3
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8285/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Златоустовский городской округ" (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5002/2006-56-142. В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Шатров В.В., главный специалист правового управления (доверенность от 19.01.2006 N 178-З); жилищно-строительного кооператива "Дружба" (далее - кооператив) - Конанкова Р.З., главный бухгалтер (доверенность от 15.09.2006 N 4). Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - ОАО "КБ "Мечел-банк"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. ОАО "КБ "Мечел-банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о признании недействительным ненормативного правового акта - решения об отказе в переводе жилых помещений, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 8, кв. 2, 3, в нежилые. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен кооператив. Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 22, 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, ОАО "КБ "Мечел-банк", являющееся собственником трехкомнатной квартиры площадью 60,9 кв. м и четырехкомнатной квартиры площадью 60,1 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 8, кв . 2, 3, 26.10.2005 обратилось в администрацию с заявлением о переводе указанных помещений в нежилые. Администрацией заявителю отказано в переводе жилых помещений в нежилые со ссылкой на отсутствие согласований с собственниками и заключения Главгосэкспертизы по проекту (выписка из протокола от 30.11.2005 N 3). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отказ в переводе жилых помещений в нежилые не соответствует Положению о проведении экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, и ст. 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, ответчик в нарушение нормы, содержащейся в п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что проект реконструкции квартир затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности для строительства, а значит, подлежит государственной экспертизе, согласование перевода жилых помещений в нежилые с собственниками жилых помещений не требуется. Между тем данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Пунктом 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения. Как видно из материалов дела, делая вывод об отсутствии необходимости представления заявителем заключения Главгосэкспертизы по проекту, суд сослался на наличие экспертного заключения филиала федерального государственного учреждения здравоохранения Челябинской области от 12.09.2005 N К-891/51, которым установлено соответствие проекта реконструкции требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм. Однако из данного заключения не следует, что реконструкция спорного объекта не затрагивает его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности. Ссылку суда на то, что ответчик не доказал необходимость государственной экспертизы проектной документации также нельзя признать правомерной. В обоснование отказа в переводе жилых помещений в нежилые ответчик указал, что спорные квартиры расположены в панельном доме серии 1-464А-14, который является объектом со множеством жестких связок, возможность разрушения которых можно оценить только инструментальным методом, который при проведении обследования (заключение по обследованию квартир в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 8) не применялся. В связи с изложенным, а также руководствуясь заключением Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 22.09.2005 N 144-4, которым разъяснено, что в случае, если рабочий проект реконструкции квартир в доме под магазин разработан в полном соответствии со СНиП, проектная документация подлежит экспертизе в Управлении Главгосэкспертизы России по Челябинской области, администрация пришла к выводу о необходимости проведения такой экспертизы. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку судом не исследовалось, уменьшилась ли в результате действий по реконструкции квартир N 2 и 3 площадь ограждающей конструкции дома и земельного участка, на котором расположен дом, вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые является необоснованным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение суда первой инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5002/06-56-142 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
