Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Рассматривая иск об изъятии нежилых помещений, суд не установил оснований возникновения у ответчика права пользования помещениями, момента прекращения этого права; с учетом этого необоснован вывод суда об истечении срока исковой давности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2001 г. N 1611/00
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2001 г. N 1611/00 "Рассматривая иск об изъятии нежилых помещений, суд не установил оснований возникновения у ответчика права пользования помещениями, момента прекращения этого права; с учетом этого необоснован вывод суда об истечении срока исковой давности"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.09.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28770/97-86-2Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Комитет по управлению имуществом города Москвы (ныне - Департамент государственного и муниципального имущества Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" части отдельно стоящего здания площадью 4027,6 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул.Большая Полянка, д.50/1, стр.1. До вынесения решения истец в порядке уточнения предмета иска просил изъять у ответчика нежилые помещения площадью 6849,7 кв. метра и передать их ему в освобожденном виде. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанные помещения без правовых оснований. Здание находилось в ведении исполкома Моссовета и его решением от 16.11.78 N 3565 передано в пользование Управлению делами МК и МГК КПСС. Поэтому Управление делами МГК КПСС не вправе было вносить спорные помещения в уставный капитал совместного предприятия "Культурный центр на Большой Полянке". Кроме того, ТОО "Фирма "Большая Полянка" бездоказательно ссылается на то, что является правопреемником совместного предприятия. Решением от 14.01.2000 производство по делу в части истребования нежилых помещений площадью 1343 кв. метра прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2000 указанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. Решением от 26.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2000 решение отменил и вынес новое решение, которым обязал ТОО "Фирма "Большая Полянка" передать Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. метра, расположенные по адресу: Москва, ул.Большая Полянка, д.50/1, стр.1. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 26.09.2000 и постановление от 25.12.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что срок исковой давности не истек, хотя и согласился с указанием в решении суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 05.09.91. Мотивы, приведенные в обоснование этого вывода, нельзя признать законными и обоснованными. Введение в действие законодательных актов по вопросам исковой давности до истечения сроков давности, установленных ранее действовавшими правовыми нормами, допускало возможность применения новых сроков исковой давности, но не давало оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в действие законодательного акта, как это сделал суд кассационной инстанции. Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции. Исчисление срока исковой давности с 1991 года обосновано в решении суда тем, что с этого времени, правительство Москвы знало о нахождении спорного имущества в пользовании у ответчика. Между тем в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда ему стало известно о поступлении имущества в пользование другого лица. Управлением делами МГК КПСС спорное здание 05.08.91 было внесено в уставный капитал совместного предприятия "Культурный центр на Большой Полянке". Распоряжением заместителя премьер-министра правительства Москвы от 05.12.91 N 1034-РЗП было разрешено Мосстройкомитету и внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" Мосстройкомитета войти в состав участников совместного предприятия. Судом не выяснялось, было ли реализовано это распоряжение и каким образом. Постановлением правительства Москвы от 26.05.92 N 315 спорное здание было передано в хозяйственное ведение Департаменту строительства правительства Москвы (Мосстройкомитету). Вывод суда о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая Полянка" от совместного предприятия нуждается в дополнительной проверке. Как усматривается из учредительного договора от 13.01.92 о создании ТОО "Фирма "Большая Полянка", учредителями товарищества явились АОЗТ "Книга и бизнес", внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой", Мосстройкомитет правительства Москвы и бельгийская фирма "Глоуб Трейдинг", тогда как учредителями совместного предприятия значились Управление делами МГК КПСС, издательство "Книга" и фирма "Вест-Ист Глобал Трейд". Таким образом, ТОО "Фирма "Большая Полянка" учреждено как вновь созданное юридическое лицо, правопреемство которого от совместного предприятия не подтверждается. В деле также нет сведений о внесении спорного здания в уставный капитал товарищества в установленном законом порядке. В материалах дела имеется копия заявления Департамента строительства правительства Москвы от 04.10.96 о выходе из состава учредителей товарищества, однако нет данных о результатах его рассмотрения. Собранием совета учредителей товарищества от 26.02.97 о внесении изменений в устав ТОО "Фирма "Большая Полянка" вновь был изменен состав учредителей, причем внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой" и Мосстройкомитет правительства Москвы оказались исключенными из состава учредителей, однако судьба вкладов, внесенных ими в уставный капитал товарищества, не выяснена. В материалах дела имеется письмо генерального директора ТОО "фирма "Большая Полянка" от 17.08.96 N 05/09, адресованное правительству Москвы, с просьбой передать спорное здание в хозяйственное ведение товарищества. Указанное обращение ставит под сомнение утверждение товарищества о том, что оно является собственником спорных помещений. Распоряжением мэра Москвы от 30.01.97 N 89-РМ признано утратившим силу постановление правительства Москвы от 26.05.92 N 315 о закреплении права хозяйственного ведения спорным зданием за Департаментом строительства, принято решение о сдаче здания в аренду Министерству внутренних дел Российской Федерации и поручено Москомимуществу принять меры по выселению организаций, незаконно занимающих в нем помещения. Судом не выяснено, на каком основании возникло у товарищества право пользования спорным зданием, когда и в связи с чем это право было прекращено. Без ответов на эти вопросы не может быть сделан вывод о законности и обоснованности заявленных требований, а также о начале течения срока исковой давности. Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2000 обязал товарищество "Фирма "Большая Полянка" передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. метра. Между тем из акта проверки использования нежилых помещений от 23.01.97 и справки Центрального территориального агентства Москомимущества усматривается, что товарищество занимает лишь часть этих помещений, а в остальных размещается 15 организаций, заключивших с товариществом договоры аренды и договоры о совместной деятельности. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить исковые требования. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2000 по делу N А40-28770/97-86-2Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2000 по тому же делу отменить, Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
