Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Факт использования ответчиком нежилого помещения, переданного ему городской администрацией в бессрочное безвозмездное пользование, после прекращения договора не оспоре
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А43-3697/2006-17-58
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А43-3697/2006-17-58
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца и от третьего лица - КУГИ и ЗР: Послушиевой Р.В., доверенность от 09.01.2007 N 01-01/Д; Токаревой Т.В., доверенность от 09.0.2007 N 23-03/139, от ответчика: Климентьева А.А., доверенность от 19.03.2007; Смирновой М.А., доверенность от 23.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Европа" на постановление от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3697/2006-17-58 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Европа" о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "КБ "Эллипс-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Фокус-НН", индивидуальные предприниматели Горбунова Л.Ф., Чугунин Д.С., Стадник С.А., Арлимова Л.И., Зориков А.Н., Овчинников А.В., Калугина В.В., Кудрявцева Н.Н., Наумова Е.В., и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к открытому акционерному обществу "Европа" (далее - ОАО "Европа") о выселении ответчика из помещения N 1 общей площадью 1 622,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Горького, 4. Истец просит также взыскать 33 073 933 рубля 75 копеек неосновательного обогащения за пользование указанной недвижимостью за период с 07.04.2003 по 31.01.2004 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 431 197 рублей 49 копеек (после уточнения суммы иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До принятия решения арбитражным судом первой инстанции Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) заявил самостоятельные требования к ОАО "Европа", по содержанию аналогичные требованиям Администрации, в связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2006 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявленные требования основаны на статьях 689, 699, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после одностороннего отказа КУГИ и ЗР от договора безвозмездного пользования от 30.12.1994 у ОАО "Европа" отсутствуют правовые основания для занятия спорной недвижимости, а потому ответчик должен освободить недвижимое имущество и уплатить его собственнику сбереженные от такого пользования денежные средства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "КБ "Эллипс-Банк" (далее - ОАО "КБ "Эллипс-Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Фокус-НН" (далее - ООО "Фокус-НН"), индивидуальные предприниматели Горбунова Л.Ф., Чугунин Д.С., Стадник С.А., Арлимова Л.И., Зориков А.Н., Овчинников А.В., Калугина В.В., Кудрявцева Н.Н. и Наумова Е.В. Решением от 30.06.2006 в удовлетворении иска Администрации отказано, а требования КУГИ и ЗР удовлетворены по заявленным основаниям. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о самостоятельном рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 иск Администрации отклонен, требования КУГИ и ЗР удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признал Администрацию ненадлежащим истцом, поскольку спор возник из договора безвозмездного пользования от 30.12.1994, стороной по которому является КУГИ и ЗР. При этом сама сделка от 30.12.1994 квалифицирована как договор бессрочного безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Суд установил, что КУГИ и ЗР направило ОАО "Европа" письма от 04.03.2003 N 3273, от 07.04.2003 N 4638, в которых уведомило о прекращении договорных отношений, тем самым реализовав свое право, предусмотренное статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения обязательства. Доказательств существования иных оснований для занятия недвижимости ОАО "Европа" не представило, поэтому суд указал на необходимость освобождения помещения и уплаты суммы неосновательного обогащения, определенной как сбереженная плата за пользование имуществом. Размер неосновательного обогащения рассчитан по правилам, установленным в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 1107 названного Кодекса. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Европа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 30.12.1994 является срочным и возмездным, что подтверждается пунктами 2.1 и 3.1 данного соглашения и передачей КУГИ и ЗР 24,9 процента акций ОАО "Европа". В момент совершения сделки в законодательстве отсутствовало понятие безвозмездного пользования имуществом. Вывод суда об отсутствии у ОАО "Европа" иных оснований для занятия недвижимости несостоятелен, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на договор аренды N 5/2775, заключенный на три года, и просил истребовать оригинал документа из материалов уголовного дела N 307247. Взыскание неосновательного обогащения произведено исходя из площади недвижимости равной 1 622,3 квадратного метра. Вместе с тем суд не учел, что из указанной площади 69,6 квадратного метра принадлежит ОАО "Европа" (подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-3697/2006-17-58), а 652,7 квадратного метра - жильцам спорного дома. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о взыскании обогащения в большем, чем положено, размере. ОАО "Европа" настаивает на ошибочности расчета неосновательного обогащения, ибо он произведен по методике, установленной после окончания периода, за который производится взыскание неосновательного обогащения. КУГИ и ЗР и Администрация отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения. Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела договора аренды. Окружной суд отклонил данное ходатайство на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий кассационной инстанции рассмотрение вопросов факта. ОАО "КБ "Эллипс-Банк", ООО "Фокус-НН", индивидуальные предприниматели Горбунова Л.Ф., Чугунин Д.С., Стадник С.А., Арлимова Л.И., Зориков А.Н., Овчинников А.В., Калугина В.В., Кудрявцева Н.Н. и Наумова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30.07.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установлено судом, ЗАО "Европа" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1994. Одним из его учредителей, согласно учредительным документам, является КУГИ и ЗР, который внес в качестве вклада в уставный капитал общества муниципальное имущество в виде активов муниципального унитарного предприятия "Центральный" и право пользования нежилым помещением площадью 1 557,3 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, площадь Горького, 4. Одновременно с этим КУГИ и ЗР и ЗАО "Европа" заключили договор от 30.12.1994 о праве пользования помещением, по условиям которого ответчику предоставлено право пользования упомянутым помещением. Впоследствии произведено изменение организационно-правовой формы ответчика с закрытого на открытое акционерное общество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2004 по делу N А43-9263/2003-2-306, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделка по внесению КУГИ и ЗР в уставный капитал ЗАО "Европа" права пользования помещением признана недействительной (ничтожной). Этим же решением признаны недействительными в указанной части устав ЗАО "Европа" от 30.12.1994 и устав ОАО "Европа" от 25.06.2002. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки КУГИ и ЗР исключен из реестра акционеров ОАО "Европа" и прекращено право пользования ОАО "Европа" спорной недвижимостью. Из указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что единственным основанием для владения ответчиком спорным помещением являлся договор от 30.12.1994. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В статье 8 Закона установлено, что обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения. Как справедливо указал ответчик, вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации различает два вида временного владения и пользования имуществом: аренду (возмездное пользование) и ссуду (безвозмездное пользование), которые регулируются соответственно нормами глав 34 и 36. Вместе с тем и пункт 2 статьи 610, и пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа сторон сделки, заключенной на неопределенный срок. В пункте 5.4 договора от 30.12.1994 стороны оговорили, что он заключен на неопределенный срок. В этой связи у КУГИ и ЗР имелось право одностороннего отказа от исполнения обязательства, которое он реализовал путем направлению ответчику писем от 04.03.2003 N 3273 и от 07.04.2003 N 4638, в которых содержалось сообщение об отказе от договора от 30.12.1994 и требование об освобождении помещения. Такие способ и порядок расторжения договора не противоречат требованиям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сослался на прекращение договора от 30.12.1994. При прекращении права пользования недвижимостью ОАО "Европа" обязано возвратить имущество собственнику, чего оно не сделало. Довод подателя жалобы о срочности и возмездности заключенного в 1994 году договора несостоятелен, как противоречащий его условиям, а также в силу ничтожности сделки по внесению КУГИ и ЗР вклада в уставный капитал ЗАО "Европа". Факт использования помещения после прекращения отношений ответчик не оспаривает, поэтому окружной суд нашел обоснованным вывод суда о необходимости возврата помещения и взыскании с ответчика платы за время пользования спорным имуществом без законных снований. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из приведенных норм следует, что ОАО "Европа" обязано возместить собственнику имущества денежные средства, которые оно сберегло вследствие безосновательного пользования имуществом, а именно арендную плату за пользование аналогичной муниципальной недвижимостью. При этом размер неосновательного обогащения исчисляется исходя из ставок арендной платы, действующих на момент рассмотрения дела. Расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ и ЗР с соблюдением указанной нормы права, судом проверен, поэтому взыскание 33 073 933 рублей 75 копеек является правомерным. По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, взыскание процентов также является законным и обоснованным. Довод заявителя жалобы о необоснованности включения в расчет неосновательного обогащения платы за 69,6 квадратного метра антресоли и 652,7 квадратного метра подвала не основан на материалах дела. Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2003 серии 52-АА N 614807 следует, что все спорное помещение площадью 1 622,3 квадратного метра принадлежит муниципалитету на праве собственности. Кроме того, ссылка ОАО "Европа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу N А43-3697/2006-17-58 несостоятельна, так как указанный судебный акт отменен в порядке апелляционного судопроизводства. Довод ответчика о необходимости истребования из материалов уголовного дела N 307247 договора аренды N 5/2775, как иного титула, подтверждающего право пользования, не может быть принят во внимание, в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего. Аналогичное ходатайство истца от 10.01.2007 отклонено судом апелляционной инстанции, ибо данный договор сроком аренды на три года не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 20.03.2007). Окружной суд счел этот довод правомерным. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства определение от 02.07.2007 о приостановлении исполнения постановления от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда утратило силу. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: постановление от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3697/2006-17-58 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Европа" - без удовлетворения. Возобновить исполнение постановления от 07.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3697/2006-17-58 Арбитражного суда Нижегородской области. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.С. Апряткина Судьи Г.А. Князева В.Ю. Павлов
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
