Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Передача арендованного помещения без согласия собственника в субаренду подпадает под запрет, указанный в договоре аренды, что явилось основанием для принятия судом решения о досрочном расторжении договора аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2006 г. N А43-20593/2005-21-693
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2006 г. N А43-20593/2005-21-693
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Харазашвили Н.А. (доверенность от 20.12.2005 N 23-03/1-16410), от ответчика: Кузнецовой Е.К. (доверенность от 08.08.2005 N 49), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород - Петролеум" на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 по делу N А43-20593/2005-21-693 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород - Петролеум" и индивидуальному предпринимателю Кочетковой Римме Александровне о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении из нежилого помещения, третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Сормовского района и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород - Петролеум" (далее - ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум") и индивидуальному предпринимателю Кочетковой Римме Александровне о взыскании штрафа в размере 237 610 рублей 80 копеек, расторжении договора аренды от 01.06.2001 N 8/0480 и выселении из нежилого помещения N 1 общей площадью 465,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, 13 (Литер А, А1). Исковые требования основаны на статьях 330, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" использует недвижимость вопреки ее целевому назначению. Впоследствии истец отказался от требований к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Римме Александровне, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006, иск удовлетворен - договор аренды от 01.06.2001 N 8/0480 расторгнут, ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" выселено из спорного помещения и в пользу КУГИ и ЗР взыскано 237 610 рублей 80 копеек договорной неустойки. Суд сослался - подпункт 2 пункта 2 статьи 450, часть 3 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в нарушение условий договора ответчик без согласия арендодателя передал арендованную недвижимость в пользование третьим лицам - предпринимателям Кочетковой Р.А., Застоиной В.Е., Поганову А.В., которые разместили там свои торговые точки и зал игровых автоматов. Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Основной довод кассационной жалобы состоит в том, что со стороны ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" отсутствует существенное нарушение условий договора аренды от 01.06.2001 N 8\0480 в виде передачи имущества в пользование третьим лицам, поскольку арендатор и предприниматели не связаны субарендными отношениями. Игровые автоматы и торговые точки размещены на арендованных площадях во исполнение договоров подряда, заключенных ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" и указанными предпринимателями. Данные договоры не нарушают условий имущественного найма, а потому не могут служить основанием для расторжения договора аренды от 01.06.2001 N 8\0480. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, потому суд неправильно применил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. КУГИ и ЗР отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установлено судом, 01.06.2001 КУГИ и ЗР, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Сормовского района (балансодержатель) и ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум" заключили договор N 08\0480, на основании которого последнему передано нежилое помещение N 1 общей площадью 465,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, 13 (Литер А, А1), для размещения магазина. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2001 по 30.09.2010. По условиям достигнутого сторонами соглашения арендатор обязан использовать предоставленное помещение исключительно по целевому назначению, не передавать объект найма и права на него, как в целом, так и по частям, третьим лицам, в том числе в субаренду без согласия арендодателя (пункты 3.3.3 и 3.3.11). В случае нарушения арендатором названных пунктов договора арендодатель вправе потребовать его расторжения в судебном порядке (подпункт "а", "г" пункта 6.2 соглашения) и привлечь арендатора к имущественной ответственности в виде взыскания штрафа в размере полугодовой суммы арендной платы (пункт 5.3.2). В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2002. В результате инспекционной проверки использования помещений представителями КУГИ и ЗР установлено, что в указанном помещении располагаются торговые точки предпринимателей Кочетковой Р.А., Застойной В.Е. и Поганова А.В. (акты от 15.02.2005, 06.06.2005, 11.08.2005, справка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району Нижнего Новгорода от 05.10.2005). По мнению ответчика, данные предприниматели оказывают услуги по организации розничной торговли товарами арендатора, а также подрядные работы по улучшению нежилого помещения и обслуживанию игровых автоматов на основании подрядных договоров, что не свидетельствует о передаче спорного объекта в пользование. Из имеющихся в деле договоров подряда от 01.06 и 05.07.2005, заключенных ответчиком соответственно с предпринимателями Застоиной В.Е и Погановым А.В., следует, что подрядчикам предоставляется право на продажу собственных товаров на площадях (арендуемых ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум"), а также на проведение рекламной акции в своих интересах. Объем, ассортимент товара, порядок и режим торговой деятельности определяется предпринимателями самостоятельно. Данное положение договоров подтверждает факт согласованности воли и волеизъявления сторон на использование объектов имущественного найма третьими лицами. Договор на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию игровых автоматов заключенный 05.01.2005 арендатором с предпринимателем Кочетковой В.А. удостоверяет использование арендованного помещения с нарушением целевого назначения (не под магазин, а под размещение игровых автоматов), на что обоснованно указал Арбитражный суд Нижегородской области. В целях устранения нарушений договора аренды, допущенных ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум", КУГИ и ЗР направило арендатору претензию от 30.03.2005, которая оставлена им без ответа. Согласно пункту 2 статьи 450 и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. На основании пункта 6.2 сделки арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае нецелевого использования арендатором, предоставленной ему недвижимости, и передачи каких-либо прав на нее третьим лицам. Суд, установив подобные нарушения, правомерно расторг договор аренды от 01.06.2001 N 08/0480. Довод заявителя жалобы о том, что между ним и перечисленными предпринимателями отсутствуют субарендные отношения, а потому условия договора аренды не нарушаются, является юридически несостоятельным. В договоре аренды установлен запрет как на передачу помещения без согласия собственника в субаренду, так и передачу объекта найма и каких-либо прав на него третьим лицам иным способом. Право пользования помещением (фактическое занятие и использование) подпадает под указанный запрет, а потому является основанием для досрочного расторжения договора. При прекращении арендных отношений имущество подлежит возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, выселение ответчика из спорного помещения произведено законно. Взыскание неустойки за нарушение условий договора основано на пункте 5.3.2 соглашения и соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела, ибо факт получения претензии от 30.03.2005 ООО "НПФ "Нижний Новгород - Петролеум" не оспаривает. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 по делу N А43-20593/2005-21-693 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Научно-Производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
