Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку истец не является участником строительства жилого дома, не создавал новой вещи
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N А33-16198/03-с2-Ф02-2819/04-С2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2004 г. N А33-16198/03-с2-Ф02-2819/04-С2 (извлечение)
Коммандитное товарищество "Рек-мастер" (далее - КТ "Рек-мастер") обратилось 3 ноября 2003 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Северный-Н" (далее - ТСЖ "Северный-Н") о признании права собственности на нежилое помещение N 67 общей площадью 287,1 квадратных метров, расположенное на техническом этаже 12-этажного жилого дома N 78 по улице Абаканской в городе Минусинске Красноярского края. Определениями от 9 декабря 2003 года и от 10 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация города Минусинска, гражданка Бураченко Лилия Ивановна и товарищество домовладельцев "Настя" (далее - ТД "Настя"). Решением от 23 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе КТ "Рек-мастер" просит отменить решение и постановление, принятые Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы Арбитражного суда Красноярского края, содержащиеся в решении от 23 марта 2004 года и постановлении апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года, принятых по данному делу, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. КТ "Рек-мастер" участвовало в строительстве жилого дома и финансировало строительство нежилого помещения на техническом этаже. На момент приемки жилого дома в эксплуатацию в июле 2000 года спорное нежилое помещение фактически существовало, несмотря на то, что в акте приемки законченного строительством объекта оно не отражено. Спорное нежилое помещение построено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является общим имуществом в кондоминиуме ТД "Настя", поскольку его назначение не связано с непосредственным обслуживанием жилых помещений. ТД "Настя" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Технический этаж является долевой собственностью домовладельцев, так как на нем располагаются лифтовое отделение, оборудования пожаротушения, вентиляции, мусоропровода, инженерные сети. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" запрещает отчуждение общего имущества от права собственности домовладельцев. Гр.Бураченко Л.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами. КТ "Рек-мастер" не участвовало в строительстве жилого дома N 78. КТ "Рек-мастер" самовольно заняло технический этаж и осуществило его реконструкцию без разрешений заказчика, подрядчика и домовладельцев, выкупивших в жилом доме N 78 квартиры, в стоимость которых вошла стоимость технического этажа и других мест общего пользования. Помещение N 67 в жилом доме N 78 не существовало ни по проекту, ни при приемке дома в эксплуатацию. Администрация г.Норильска, ОАО "Норильский никель", институт "Норильскпроект" не согласовывали и не выдавали КТ "Рек-мастер" разрешения на переоборудование технического этажа жилого дома N 78. Решением Минусинского городского суда от 5 ноября 2002 года, оставленным без изменения Красноярским краевым судом, на КТ "Рек-мастер" возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого помещения. Технический этаж, являющийся долевой собственностью всех домовладельцев, предназначен для технического обслуживания дома. Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: КТ "Рек-мастер" 10 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82091), ТСЖ "Северный-Н" 15 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82090), Администрация г.Минусинска 12 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82092), ТД "Настя" 13 июля 2004 года (почтовое уведомление N 82088). Гр.Бураченко Л.И. о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 78-48, почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи о неявке адресата за его получением, поэтому она в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом. Гр.Бураченко Л.И., представители ТСЖ "Северный-Н", Администрации г.Минусинска и ТД "Настя" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. Представитель КТ "Рек-мастер" Тумановский К.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 23 марта 2004 года и постановления от 26 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, в ходатайстве главы Администрации г.Минусинска Реброва Ю.В., адресованном генеральному директору ОАО "Тесь" Павлову В.В. за исх. N 290-пр от 7 августа 1996 года, содержалась просьба об оказании помощи и поддержки работоспособности КТ "Рек-Мастер" в виде разрешения эксплуатации нежилого, нефункционирующего технического чердачного помещения в 12-этажном доме (строительный N 8/12-2), необходимого для размещения телестудии и технологического оборудования ТК "МСВ" (л.д.10 т.1). В письме Главы города Минусинска Реброва Ю.В., адресованном директору КТ "Рек-Мастер" Абрафикову Р.И. за исх. N 318-пр от 2 июня 1998 года, согласовано изменение технического этажа в строившемся 12-этажном доме 8/12-2 для нужд КТ "Рек-мастер" и гарантирована его передача в пользование телеканалу "МСВ" на срок 25 лет после сдачи объекта в эксплуатацию и принятия его на баланс города (л.д.11 т.1). Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, был принят комиссией, назначенной Администрацией г.Минусинска, по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного в июле 2000 года первым заместителем Главы г.Минусинска (л.д.26-27 т.1). Заключением N 0248-00222, выданном КТ "Рек-мастер" 14 августа 2001 года Управлением государственной противопожарной службы на срок 6 месяцев, для предъявления в инспекцию ГАСН г.Минусинска для оформления акта на ввод в эксплуатацию технического этажа после реконструкции, указано на возможность использования под телестудию помещений общей площадью 274,5 квадратных метров на 13 этаже 12-этажного жилого дома по улице Абаканской, 78 в г.Минусинске, при условии наличия технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации (л.д.15 т.1). Согласно техническому паспорту, составленному Минусинским городским филиалом ДФ ГУП КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 21 декабря 2001 года, нежилое помещение N 67, расположенное на техническом этаже жилого дома N 78 по улице Абаканской, используется телерадиокомпанией (л.д.22 т.1). В заключении Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (межрайонный) в г.Минусинске, Минусинском и Шушенском районах" N 63г.т. от 14 ноября 2002 года, выданном на срок до 14 ноября 2003 года, помещения, заявленные КТ "Рек-мастер", признаны пригодными для осуществления деятельности по подготовке, редактированию, монтажу и трансляции радио- и телепередач, приема и передачи теле-радиосигналов (л.д.17-18 т.1). Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2002 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 13 января 2003 года по делу N 07-192/02-18, на КТ "Рек-мастер" возложена обязанность освободить 13-й технический этаж в доме N 78 по улице Абаканской в г.Минусинске (л.д.55-58 т.1). Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2003 года по делу N 07-7272.Б-18, на КТ "Рек-мастер" возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества 13-й технический этаж в доме N 78 по улице Абаканской в г.Минусинске (л.д.59-62 т.1). Требование о признании права собственности на нежилое помещение N 67 общей площадью 287,1 квадратных метров, расположенное на техническом этаже 12-этажного жилого дома N 78 по улице Абаканской в городе Минусинске, КТ "Рек-мастер" мотивирует, ссылаясь на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что перепланировка технического этажа под размещение телестудии и технологического оборудования, стоимость которой составила 3.489.554 рубля, осуществлена за счет собственных средств истца (л.д.6-9 т.1). В отзыве на исковое заявление ТСЖ "Северный-Н" возразило требованию истца (л.д.67 т.1). В отзыве на исковое заявление Администрация г.Минусинска сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что они заявлены в отношении имущества, которого фактически нет, поскольку в акте приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Минусинска от 14 июля 2000 года N 442-п, не указано о наличии обособленного объекта недвижимости в виде нежилого помещения N 67; а право собственности на построенный дом принадлежало инвестору - УКРиС Администрации города Норильска. Впоследствии Администрацией г.Норильска квартиры в жилом доме переданы путем заключения договоров уступки права требования гражданам, выезжавшим из г.Норильска в г.Минусинск (л.д.43-44 т.2). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником строительства жилого дома N 78 по ул.Абаканской в г.Минусинске, не создавал новой вещи, в связи с чем в момент приемки в эксплуатацию в доме отсутствовали встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения. Письма Администрации г.Минусинска и крупные финансовые вложения в перепланировку технического этажа не являются основаниями для возникновения права собственности. Жильцами дома создано ТД "Настя" и в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" технические этажи являются общим имуществом в кондоминиуме. Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив решение от 23 марта 2004 года без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, принятых по данному делу. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Нежилое помещение, на признание права собственности на которое претендует заявитель кассационной жалобы, расположено в жилом домеN 78 по улице Абаканской в г.Минусинске. Строительство жилого дома осуществлено открытым акционерным обществом "Тесьстрой" с участием общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ВДПО" и открытого акционерного общества "Авантаж". На момент приемки законченного строительством жилого дома N 78 приемочной комиссией было установлено и отражено в акте приемки, что строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным институтом "Норильскпроект", встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения отсутствовали (л.д.26-27 т.1). Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают правильность выводов арбитражного суда о том, что истец не участвовал в строительстве жилого дома N 78, то есть в создании новой вещи. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о правомерности занятия КТ "Рек-мастер", а затем и осуществления им реконструкции спорного помещения. Согласования с контролирующими органами возможности использования спорных помещений под телестудию, а также для осуществления деятельности по подготовке, редактированию, монтажу и трансляции радио- и телепередач, приему и передачи теле-радиосигналов, полученные КТ "Рек-мастер" после приемки жилого дома в эксплуатацию, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств правомерности занятия истцом этих помещений. Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения отнесены к недвижимому имуществу. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в едином государственном реестре, такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как предусмотрено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно сообщению на запрос арбитражного суда Государственного регистратора прав Красноярского края Сигаевой Л.Н. от 24 декабря 2003 года N 7/2003-722 за КТ "Рек-мастер" не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Минусинска право собственности, иные вещные права на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 67 по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 78 (л.д.45 т.1). Представитель КТ "Рек-мастер" этого обстоятельства не оспаривает, а доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество за КТ "Рек-мастер" не могло быть признано, в связи с чем арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение не является общим имуществом в кондоминиуме ТД "Настя", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование о признании права собственности на это имущество заявлено КТ "Рек-мастер", которое в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, подтверждающие приобретение им права собственности. Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на нормах материального права, подлежавших применению, при этом обстоятельства дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 23 марта 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16198/03-с2, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил: Решение от 23 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16198/03-с2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
