Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку названное имущество на законных основаниях было передано в уставный капитал истца
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А78-8288-С1-3/207-Ф02-949/04-С2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А78-8288-С1-3/207-Ф02-949/04-С2 (извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фиалка" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Читы (далее - Комитет по управлению имуществом) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 206,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Строителей, д. 84. Определением от 16 декабря 2002 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен предприниматель Жданов Сергей Алексеевич, фактически занимающий спорное помещение. Решением суда первой инстанции от 31 января 2003 исковое требование удовлетворено: за ТОО "Фиалка" признано право собственности на указанное нежилое помещение, предпринимателя Жданова С.А. постановлено выселить из данного помещения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 решение оставлено без изменения. Комитет по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, неправильными являются выводы суда первой инстанции о законности внесения Комитетом по управлению имуществом имущества в уставный капитал ТОО "Фиалка" на основании пункта 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Кроме того, арбитражным судом не учтено, что право собственности истца прекратилось в связи с его добровольным отказом от права собственности на спорное помещение. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 4 июня 2003 названные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 11685/03 постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о признании за ТОО "Фиалка" права собственности на встроенные помещения магазина общей площадью 206,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 84 по ул. Строителей г. Читы и выселении предпринимателя Жданова С.А. из указанных помещений. В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства. Комитет по управлению имуществом внес спорное имущество в уставный капитал ТОО "Фиалка" на основании учредительного договора от 14.07.1993. Впоследствии Комитет по управлению имуществом незаконно распорядился данным имуществом и передал его в аренду предпринимателю Жданову С.А. на основании договора аренды от 13.06.02. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 14.07.1993 Комитет по управлению имуществом и акционерное общество "Читинский станкостроительный завод" заключили учредительный договор о создании ТОО "Фиалка" с уставным фондом 576,2 тыс. руб. По условиям учредительного договора вкладом Комитета по управлению имуществом явилось спорное имущество. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ТОО "Фиалка" создано на основании учредительного договора путем внесения имущественного вклада в уставный капитал хозяйственного общества в соответствии с пунктом 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Читы от 1993 года. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 5.1 "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" запрещалось создание предприятий в любой организационной форме объединениями государственных (муниципальных) предприятий, а также органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, за исключением комитетов по управлению имуществом и фондов имущества, действующих в соответствии с их компетенцией. На соответствующие комитеты по управлению имуществом были возложены также полномочия давать разрешение государственным (муниципальным) предприятиям на внесение имущественных вкладов в уставные капиталы хозяйственных субъектов. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 4881-1 действие положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год было продлено на 1993 год. Таким образом, внесение Комитетом по управлению имуществом спорного имущества в уставный капитал ТОО "Фиалка" было осуществлено в соответствии с названными нормативными актами. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда учредителем (участником) товарищества, созданного и зарегистрированного до 08.12.1994 в соответствии с ранее действовавшим законодательством, выступил орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признается муниципальное образование. В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал право собственности истца на спорное имущество. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Комитет по управлению имуществом не вправе был распоряжаться имуществом ТОО "Фиалка" и передавать его в аренду предпринимателю Жданову С.А. Истец от права собственности на спорное помещение не отказывался. При таких обстоятельствах договор аренды от 13.06.02, заключенный между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и предпринимателем Ждановым С.А.(арендатором), противоречит требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку у предпринимателя Жданова С.А. отсутствовали правовые основания для владения спорным имуществом, суд первой инстанции принял правомерное решение о выселении предпринимателя Жданова С.А. из вышеуказанного помещения. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 31 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8288-С1-3/207 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 31 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-8288-С1-3/207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
