Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
По иску Райпо к предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение и о встречном иске о взыскании неосновательного обогащения назначена строительно-техническая экспертиза
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2001 г. N А56-16116/01
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2001 г. N А56-16116/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии от Волосовского районного потребительского общества Гурьевой А.Б. (доверенность от 28.05.2001 N ЮР-10-21), от предпринимателя Лучановой Л.П. - Батулина Э.К. (доверенность от 07.02.2001 N 17/4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волосовского районного потребительского общества на определение от 26.07.2001 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 (судьи Калинина Л.М., Барканова Я.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16116/01, установил: Волосовское районное потребительское общество (далее - Волосовское райпо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Лучановой Людмиле Петровне об обязании освободить нежилое помещение площадью 132,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, пос. Волосово, пр. Вингиссара, д. 25. До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск к Волосовскому райпо о взыскании 1 054 153 руб. неосновательного обогащения, а также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Определением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, суд принял встречный иск предпринимателя Лучановой Л.П. к Волосовскому райпо, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. В кассационной жалобе Волосовское райпо просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятие встречного иска противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче встречного искового заявления Лучанова Л.П. не выполнила требования статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волосовское райпо полагает, что принятие встречного искового заявления, не связанного с основным иском ни предметом, ни основанием, приведет к необоснованному затягиванию процесса по рассмотрению основного иска, что ущемляет права подателя жалобы. В судебном заседании представитель Волосовского райпо поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что истец обжалует определение от 26.07.2001 только в части приостановления производства по делу. Представитель предпринимателя Лучановой Л.П. пояснил, что считает определение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части приостановления производства по делу по следующим основаниям. Согласно части второй статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Из материалов дела следует, что Волосовское райпо обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение, ссылаясь на отсутствие между сторонами в настоящее время договорных отношений по аренде спорного помещения. Предприниматель Лучанова Л.П., предъявляя встречный иск к истцу, просила взыскать стоимость неосновательного обогащения и тем самым компенсировать понесенные ею расходы на проведение работ по капитальному ремонту указанного помещения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что рассмотрение иска об освобождении спорного помещения не зависит от того, каким образом будет разрешен спор о взыскании понесенных предпринимателем Лучановой Л.П. затрат на капитальный ремонт помещения, и никоим образом не влияет на возможность рассмотрения встречного иска. Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для приостановления производства по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы и не может считать обжалуемое определение в этой части законным. Вместе с тем в соответствии с Арбитражныv процессуальным кодексом Российской Федерации определение о принятии встречного иска и о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поэтому суд кассационной инстанции не входит в оценку правомерности принятия встречного иска, необходимости назначения и порядка проведения экспертизы. Производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению. Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что в том случае, если на момент вынесения решения по данному делу в суд не будет представлено заключение экспертов, суд вправе рассмотреть вопрос о выделении требований предпринимателя Лучановой Л.П. в отдельное производство. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: Определение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дел N А56-16116/01 в части приостановления производства по делу отменить. В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
