Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 1993 г.

К. обратился в суд с иском к братьям Г. о разделе принадлежащей им троим на праве собственности изолированной 1/4 части домовладения (по 1/ 12 каждому), состоящей из двух жилых комнат размером 13,8 и 4,5 кв.м и кухни размером 6,7 кв.м. Истец сослался на то, что у него с ответчиками сложились неприязненные отношения и он лишен возможности пользоваться указанной частью домовладения. Истец просил выделить ему в натуре комнату размером 4,5 кв.м и кухню, а ответчикам - комнату размером 13,8 кв.м либо выделить ему все помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации и с исключением их из числа сособственников.

Братья Г. предъявили встречный иск и просили выделить им всю (1/4) часть домовладения, исключив К. из числа сособственников с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю домовладения, поскольку он обеспечен жилой площадью, в доме, по поводу которого возник спор, не прописан и никогда не жил.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) иск К. оставлен без удовлетворения, а встречный иск братьев Г. удовлетворен: за ними закреплена в совместное пользование спорная часть домовладения, их доля в праве собственности увеличена с 1/12 до 3/24 доли за каждым, К. исключен из числа сособственников и в его пользу взыскана с братьев Г. денежная компенсация за 1/12 долю права собственности в сумме 887 руб.

Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 1993 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказывая К. в иске о разделе спорной части домовладения в натуре, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы о том, что выделить помещение, соответствующее 1/12 доли права собственности на жилой дом, технически невозможно.

Между тем из определения суда о назначении строительно-технической экспертизы видно, что суд поставил перед экспертом вопрос не только о технической возможности выделения в натуре помещений, соответствующих 1/ 12 доли права собственности, но и о других вариантах раздела спорной части домовладения. Эксперт в своем заключении уклонился от ответа на этот вопрос. Исследуя проблему, он ошибочно учел и те помещения, которые принадлежат другим сособственникам, не участвующим в споре, что нельзя признать правильным. Суд на эту ошибку эксперта не обратил внимания, не уточнил свой вопрос и не выяснил у него возможность раздела спорной части домовладения в натуре с оборудованием дополнительных выходов из каждого жилого помещения на улицу.

Эксперт определил действительную стоимость спорной части домовладения в 887 руб. Из этой стоимости суд исходил при взыскании в пользу К. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/12 долю в праве собственности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом определяется исходя из действительной стоимости дома на момент его раздела. Из заключения эксперта видно, что он исходил из цен по состоянию на 1986 год, что также нельзя признать правильным.

Суд, исключая К. из числа сособственников, в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п.4 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 г., прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу Закона, реквизиции и конфискации, и в других случаях, перечисленных в указанном пункте.

Однако в данном деле отсутствуют таковые обстоятельства.

Президиумом Верховного Суда РФ дело передано на новое рассмотрение.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!