Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Определение СК Верховного Суда РСФСР от 4 сентября 1991 г.
"Если лицо вложило денежные средства в имущество с целью создания общей собственности, то в случае спора оно вправе требовать компенсацию в размере его доли в стоимости имущества, соответствующей размеру вложенных средств"
15 мая 1968 г. при получении супругами Кармышиными земельного участка в садоводческом товариществе Карповичи А. и З. заключили с ними договор об участии во всех затратах, связанных с освоением и эксплуатацией участка, строительством садового домика и других построек. Согласно договору, все затраты делились на две равные части между ними и Кармышиными. Они, Карповичи, условия договора выполнили, вместе строили садовый домик, сарай, туалет, пользовались участком и строениями, но в 1982 году Кармышины выгнали их. Карповичи обратились в суд с просьбой взыскать с ответчиков 50% стоимости садового домика, построек, насаждений, уплаченных целевых и членских взносов. Решением Волгоградского районного народного суда от 1 декабря 1989 г. с Кармышиных в пользу Карповичей было взыскано 992 р. 50 к., в остальной части требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене обоих постановлений и передаче дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 4 сентября 1991 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя требования Карповичей, исходил из того, что передача денег (стоимости половины дома и взносов) подтверждена расписками ответчиков, поэтому он взыскал с ответчиков 992 р. 50 к. Между тем, как заявили истцы, они давали указанные средства для освоения участка, возведения садового домика и построек, их деньги и труд были вложены в постройку, насаждения. Садовым домиком и насаждениями они пользовались вместе с 1968 года. В связи с этим они требовали взыскать компенсацию, исходя из стоимости упомянутого имущества, с учетом равной с ответчиками степени участия и равного размера вложенных средств. Суд же взыскал только деньги, переданные истцами в 1969-1972 гг., что нельзя признать правильным, так как это не соответствовало условиям договора от 15 мая 1969 г. о совместном участии в расходах на возведение построек и освоение участка. Таким образом, суд не учел не только целевое назначение затрат, но и то, что их размер должен определяться исходя из стоимости насаждений и построек, в том числе домика, на день рассмотрения дела (с учетом износа). В деле есть несколько документов, в которых указана разная стоимость перечисленного имущества. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы для определения стоимости садового домика, построек, уточнить размер всех затрат истцов и только тогда разрешить спор.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
