Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Постановление президиума Ставропольского краевого суда
"При рассмотрении дела об установлении порядка пользования жилым домом, принадлежащим на праве общей собственности, и невозможности выделения помещения, точно соответствующего доле, необходимо иметь в виду, что собственнику может быть передано в пользование помещение большее по размеру, чем причитается на его долю; при этом по требованию остальных сособственников с него взыскивается плата за пользование частью помещения в пределах ставок квартирной платы для нанимателей"
М. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Т. о разделе дома, выплате ему денежной компенсации за его долю в доме, выселении ответчика, сославшись на то, что его 1/16 доля не может быть выделена в натуре. Т. предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом, указав, что часть дома, которой они с М. пользуются в течение более 20 лет, состоит из двух комнат размером 9,6 и 12,5 кв. м, кухни, подвала и тамбура. После прекращения семейных отношений он пользуется комнатой 9,6 кв. м, а М. - 12,5 кв. м, остальные помещения находятся в общем пользовании. Решением Кисловодского городского народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, признано право собственности М. на 1/4 домовладения с выплатой Т. 3750 руб. за его долю в доме; во встречном иске отказано. Президиум Ставропольского краевого суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР судебные постановления отменил, указав следующее. Принимая решение о прекращении общей долевой собственности, суд исходил из того, что принадлежащая Т. доля в доме незначительна (4,85 кв. м), не может быть выделена в натуре, так как по заключению технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Т. к М. о разделе имущества, раздел 1/4 дома на две квартиры невозможен. В иске Т. отказано, поскольку помещения, которые он просит выделить ему в пользование, значительно превышают его долю в доме; комната размером 9,6 кв. м самовольно переоборудована из кухни в жилую комнату. Однако это решение суда необоснованно, так как суд не принял меры к полному, всестороннему исследованию обстоятельств дела. Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при невозможности выдела доли дома в натуре денежная компенсация за долю в праве собственности выплачивается выделяющемуся собственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате компенсации без согласия собственника, например, когда его доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется. Ответчик в суде утверждал, что дом, по поводу которого возник спор, - его единственное место жительства, этим жилым помещением он постоянно пользуется в течение многих лет и поэтому не согласен на получение денежной компенсации за свою долю. Эти доводы судом не проверены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при том условии, что право общей собственности на дом без согласия одного из собственников может быть прекращено лишь в исключительных случаях. Ссылку суда на заключение экспертов о невозможности раздела дома нельзя признать обоснованной. При рассмотрении спора о разделе дома эксперт, как выяснилось, заключения не давал, допрос его в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РСФСР не производился. Необоснованы выводы суда и в части отказа в иске об определении порядка пользования домом. Как разъяснено в п. 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, сособственнику может быть передано в пользование помещение большее по размеру, чем ему причитается. При этом по требованию остальных сособственников с него взыскивается плата за пользование частью помещения, превышающей долю, в пределах ставок квартирной платы для нанимателей. Таким образом, то обстоятельство, что в пользование сособственнику передается помещение, превышающее его долю, не является поводом для отказа в иске об определении порядка пользования домом. Факт самовольного переоборудования нежилого помещения в доме (кухни) в жилую комнату также не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку закон не исключает возможности рассмотрения иска об определении порядка пользования общей площадью в доме, включая помещения, которые были переоборудованы в жилые без разрешения компетентных органов и соответствующей регистрации. Кроме того, в деле не имеется ответов на направленные судом в межведомственную комиссию исполкома местного Совета народных депутатов запросы по поводу упомянутого переоборудования. Вопросы о правомерности переоборудования, возможности регистрации произведенных изменений в доме судом не выяснены, хотя эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения требований о разделе дома в натуре.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
