Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 31-О-О
Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 31-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 937 и пунктом 4 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Ф. Головахи вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина Л.Ф. Головахи к Правительству Российской Федерации о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного хищением у него в 1996 году автомобиля. Суд указал, в частности, что Л.Ф. Головаха не был лишен права потребовать заключения с ним договора обязательного страхования в силу пункта 1 статьи 936 и пункта 1 статьи 937 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф. Головаха просит признать пункт 1 статьи 936 об осуществлении обязательного страхования, пункт 1 статьи 937 о последствиях нарушения правил об обязательном страховании, а также пункт 4 статьи 969 ГК Российской Федерации об обязательном государственном страховании противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие осуществление обязательного страхования и последствия невыполнения этой обязанности, направлены на защиту лиц, подлежащих обязательному страхованию, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, подлежали ли эти положения применению в соответствии с пунктом 4 статьи 969 ГК Российской Федерации к отношениям по обязательному государственному страхованию в конкретном деле заявителя, связан с проверкой правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств данного дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, заявитель, по существу, настаивает на решении вопроса о восстановлении обязательного государственного страхования имущества военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как это было предусмотрено пунктом 4 статьи 18 утратившего силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих". Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головахи Леонида Феодосиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
