Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 563-О-О
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 563-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Н. Бессонова, Д.В. Емельянова и других вопрос о. возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н. Бессонов, Д.В. Емельянов, Е.И. Медведев, А.И. Сериков и В.Б. Стук оспаривают конституционность положения пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому выплата страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов производится при установлении застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявителям, проходившим службу в таможенных органах, страховой компанией отказано в выплате страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию, поскольку в заключении военно-врачебной комиссии указано, что заболевание, повлекшее установление им инвалидности, получено в период прохождения военной службы, а не в связи с исполнением служебных обязанностей. Заявители утверждают, что нормативные акты, регулирующие порядок проведения военно-врачебной экспертизы, не позволяют выносить заключения о причинной связи заболевания с формулировкой, которая в силу оспариваемого положения является основанием для выплаты соответствующего страхового обеспечения. По их мнению, пункт 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительными органами, предусматривает выплату указанной компенсации только при подтверждении причинной связи заболевания, повлекшего установление инвалидности, с исполнением служебных обязанностей, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2) и 55 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 4 статьи 418 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяя перечень страховых случаев, в связи с которыми должностным лицам таможенных органов выплачиваются страховые суммы по обязательному государственному личному страхованию, направлено на защиту прав названной категории граждан, а не на их ограничение. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что фактически заявители ставят вопрос о внесении целесообразных, с их точки зрения, изменений в оспариваемое положение и приведении его в соответствие с другими нормативными актами, регулирующими выплату аналогичных страховых сумм другим категориям граждан. Однако разрешение данных вопросов, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делам заявителей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бессонова Николая Никитича, Емельянова Демьяна Валерьевича, Медведева Евгения Ивановича, Серикова Александра Ивановича и Стука Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
