Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
То, что лицо в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было указано водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшим
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 44-В06-20
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 44-В06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по иску Б.Н.В., П.А.Н. к ООО "Росгорсстрах - Поволжье" о взыскании суммы причиненного ущерба о надзорной жалобе Б.Н.В. на постановление президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Б.Н.В., П.А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 августа 2004 года по вине водителя К.А.А., управляющего автомобилем УАЗ-3303 по доверенности, автомашинам, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял К.А.А., является П.В.И., им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах - Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как К.А.А. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2005 года исковые требования Б.Н.В. и П.А.Н. удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2005 года отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. и П.А.Н. В надзорной жалобе Б.Н.В. просит отменить постановление президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.Л.В. от 14 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. от 13 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Надзорная жалоба на постановление президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года подана Б.Н.В., направлена на рассмотрение суда надзорной инстанции только по его жалобе. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в части исковых требований Б.Н.В. разрешенных судом. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Президиумом Пермского областного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно и установлено судом, что К.А.А. 11 августа 2004 года управлял автомашиной УАЗ-3303, двигался по проезжей части ул. Парковой в направлении ул. Дружбы пос. Полазна Добрянского района Пермской области. Допустил нарушение п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 принадлежащим и под управление Б.Н.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ-3303 отбросило и развернуло на проезжей части, после чего произошло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, под управлением и принадлежащим П.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Б.Н.В. и П.А.Н. причинены механические повреждения. К.А.А. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной собственником автомобиля П.В.И. Собственник автомашины УАЗ-3303 П.В.И. 18 марта 2004 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны П.В.И. и П.В.В. (л.д. 192). К.А.А. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Удовлетворяя исковые требования Б.Н.В. суд исходил из того, что сам по себе факт, что К.А.А. в договоре не был указан водителем, допущенным к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях. Отменяя решение районного суда, которым исковые требования Б.Н.В. удовлетворены, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум пришел к выводу о том, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, указаны только П.В.И. - собственник автомобиля УАЗ-3303 и П.В.В., а К.А.А. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил. Однако такой вывод президиума областного суда, нельзя признать правильным. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-0 по жалобе гражданина К.Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. По указанным выше основаниям постановление президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.В., а состоявшееся по делу решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2005 года, оставлению в силе в части удовлетворения исковых требований Б.Н.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Пермского областного суда от 15 июля 2005 года в части отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2005 г. по иску Б.Н.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании ущерба отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2005 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" в пользу Б.Н.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 13 500 рублей, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 2400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
