Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Проведение в период после торгов и до государственной регистрации перехода права собственности перепланировки отчуждаемого недвижимого имущества
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф08-5735/06
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 27.01.06 N 15-58/1721 в регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа NN 95, 97/1, 97/2, 99/1 здание литер А, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41-43-45. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кафе Лето" (далее - общество). Решением суда от 25.04.06 заявленные департаментом требования удовлетворены в полном объеме на основании того, что заинтересованное лицо не представило суду доказательств, обосновывающих законность обжалуемых действий. Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.06 решение от 25.04.06 отменено, в удовлетворение заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в государственной регистрации права собственности помещений NN 95, 97/1, 97/2, 99/1 здание литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 41-43-45, отказано правомерно, поскольку помещение N 97/2 не было предметом торгов, действующее законодательство не предоставляет право организатору и победителю изменять условия торгов после их совершения (вносить изменения в подписанный по результатам торгов договор купли-продажи в отношении предмета торгов). В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в регистрации, отсутствуют, а причины, препятствующие государственной регистрации прав (предоставить акт оценки муниципального имущества и уточнить адрес объекта), устранены департаментом досрочно, изменения в договор купли-продажи, касающиеся предмета торгов, не вносились. В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству. В судебном заседании объявлялся перерыв с 6.12.06 до 7.12.06 до 14 часов 10 минут. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 3 августа 2005 года ООО "Кафе Лето" и департамент обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности общества на помещения NN 95, 97/1, 99/1. В качестве основания для государственной регистрации общество представило договор купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 по лоту N 68, заключенный по результатам торгов от 13.05.05. 21 октября 2005 года государственная регистрация приостановлена сроком на один месяц для уточнения адреса помещений и в связи с отсутствием акта оценки продаваемого имущества. Общество подало заявление с просьбой о приостановлении регистрации сроком на три месяца. 21 ноября 2005 года общество повторно подало заявление о принятии дополнительных документов и о проведении регистрации права собственности общества. В качестве оснований для регистрации права собственности помимо договора купли-продажи от 19.05.05 в заявлении о регистрации права указано дополнительное соглашение от 09.11.05 к договору. 27 января 2006 года управлением отказано в государственной регистрации права собственности по причине того, что помещение N 97/2, право собственности на которое помимо прочих помещений просило зарегистрировать общество, не было предметом торгов. Департамент, не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с заявлением. В соответствии со статьей 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Если в течение установленного законом срока (не более трех месяцев) не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Управление обосновало отказ в регистрации права собственности тем, что в установленный срок заявителями не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, а также несоответствием номеров помещений, указанных в извещении о проведении торгов, номерам помещений в дополнительном соглашении к договору купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 и акте передачи к нему, представленных на регистрацию. Таким образом, в проведении регистрации отказано по иным основаниям, чем были названы в уведомлении о приостановлении. Из материалов дела следует, что при проведении торгов от 13.05.05 ООО "Кафе Лето" (победитель торгов) по лоту N 68 проданы помещения NN 95, 97/1, 99/1 общей площадью 23,6 кв. м. Указанная информация об имуществе содержится в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи муниципального имущества от 19.05.05 с приложением N 1 (перечень имущества), акте приема-передачи (приложение N 2). Как видно из дополнительного соглашения от 09.11.05, обществу переданы помещения NN 95, 97/1, 97/2, 99/1 общей площадью 23,6 кв. м, т.е. в соглашении названо помещение N 97/2, которое отсутствует в извещении о проведении торгов и первоначальной редакции договора купли-продажи. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о включении в дополнительное соглашение от 09.11.05 нового помещения N 97/2, которое не выставлялось на торги, а следовательно, не могло отчуждаться по договору купли-продажи. При этом суд не учел доводы департамента о том, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило изготовление новых технических паспортов на объекты недвижимости. Вследствие перепланировки помещения N 97/1, из его части выделили помещение N 97/2, при этом расположение и площадь передаваемой недвижимости не изменилась. Суды не исследовали данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют документы, характеризующие объект недвижимости (технические паспорта, инвентарное дело). Между тем проведение в период после торгов и до государственной регистрации перехода права собственности перепланировки отчуждаемого недвижимого имущества, в результате которой не изменена площадь помещений в сторону увеличения, не свидетельствует об изменении объекта продажи. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об изменении предмета торгов и об установлении более благоприятных условий для общества при приобретении имущества, не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству. С учетом изложенного, судебные акты по делу надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для проверки обоснованности доводов заявителя о соответствии заключенной сделки (дополнительного соглашения от 09.11.05) действующему законодательству. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-6990/2006-51/98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
