Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Решение подлежит отмене, поскольку представитель учреждения после перерыва в судебное заседание приглашен не был, поэтому не смог осуществить свои права и обязанности
18. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N А19-8879/07-Ф02-9084/2007
Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) об урегулировании разногласий, возникших по содержанию пунктов 4.1 и 4.3 при заключении договора аренды N210 от 29.12.2006. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены. Пункты 4.1 и 4.3 приняты в редакции ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области": Пункт 4.1 - в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель вправе в судебном порядке взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с арендатора до момента фактического исполнения им обязательств. Пункт 4.3 - за невыполнение арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, он возмещает арендодателю реальные убытки, понесенные последним, в связи с нарушением обязательства арендатором. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, КУМИ г. Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя к арендатору санкцию в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, арендодатель освобождает себя от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков. Кроме того, это дает возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес арендодателя в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или крайне затруднительна. Заявитель полагает, что неустойка выступает в данном случае, как один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправильно применил данную норму. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель КУМИ г. Братска поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. При заключении договора аренды N210 от 29.12.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) возник спор по содержанию пунктов 4.1 и 4.3 договора. Арендодателем в протоколе согласования разногласий от 04.05.2007 к договору аренды N 210 от 29.12.2006 изложена следующая редакция пункта 4.1 данного договора, "в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в п. 2.1. настоящего договора, арендатор должен выплатить арендодателю проценты за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы". Истец просит принять пункт 4.1 в следующей редакции "в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, арендодатель вправе в судебном порядке взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с арендатора до момента фактического исполнения им обязательств". Предложенный арендодателем пункт 4.3 изложен в редакции "арендатор уплачивает арендодателю штраф в следующих случаях: а) при передаче арендатором имущества или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного разрешения арендодателя (п. 3.2.9) - в размере 20% годовой арендной платы на момент выявления нарушения; б) при использовании имущества или его части не по целевому назначению (п. 1.4.), а также при осуществлении арендатором реконструкции или перепланировки имущества без предварительного разрешения арендодателя (п. 3.2.7) - в размере 20% годовой арендной платы на момент выявления нарушения; доказательством нарушения являются акты проверки использования имущества или любые другие доказательства, предусмотренные законодательством". ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" предложена следующая редакция пункта 4.3 "за невыполнение арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного настоящим договором, он возмещает арендодателю реальные убытки, понесенные последним, в связи с нарушением обязательства арендатором". При возникших разногласиях истцом направлен протокол разногласий к договору аренды N210 от 29.12.2006 и протокол разногласий направленный ответчиком в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" от 04.05.2007. Поскольку стороны не пришли к соглашению по содержанию пунктов 4.1. и 4.3 договора N210 от 29.12.2006, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 432, 434, 435, 438, 446, 606, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из того, что существенным условием договора аренды является условие о предмете (объекте) аренды, в связи с чем, пункты 4.1. и 4.3. договора аренды от 29.12.06 N 210, не являются существенными условиями для данного договора, не соответствует законодательству, поскольку данные пункты договора устанавливают условия обеспечения обязательств по данному договору. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года по делу NА19-8879/07-55 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, проверяет явку в судебное заседание. Как видно из определения от 24.07.2007 судебное заседание по делу NА19-8879/07-55 назначено на 21 августа 2007 года в 10 часов 00 минут. В протоколе судебного заседания от 21.08.2007 имеются сведения о том, что представитель КУМИ г. Братска Семянников А.С. явился в судебное заседание (после перерыва) в 13 часов 00 минут 21.08.2007. В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 21.08.2007. В судебное заседание представители сторон не явились. Представитель КУМИ г. Братска Семянников А.С., по его утверждению, после перерыва до 13 часов 30 минут 21.08.2007 находился в холле Арбитражного суда Иркутской области, однако в судебное заседание приглашен не был. Вышеуказанные факты подтверждаются жалобой от 06.09.2007 N2008 и ответом на нее от 17.09.2007 N09-04/690/20. При таких обстоятельствах представитель КУМИ г. Братска Семянников А.С. не смог осуществить свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Иркутской области при принятии решения нарушены требования частей 2, 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, то на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с процессуальной отменой судебного акта кассационная инстанция не вправе дать им оценку. При новом рассмотрении Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор и распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года по делу NА19-8879/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
