Реестр адвокатов г. Москвы
Адвокатские образования г.Москвы
Реестр адвокатов Московской области
Адвокатские образования Московской области
Кодекс адвокатской этики Законодательство об адвокатах и адвокатуре
Судебная практика об адвокатах
Информация об адвокатских палатах субъектов РФ Задать вопрос адвокату
Дело о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не определено, какие из работ, произведенных истцом, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9928/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Владислава Ярославовича (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-30842/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" (далее - общество "ДИКСИ-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 1579273 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества. Решением суда от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) исковые требования общества "ДИКСИ-Челябинск" удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм гл. 50, ст. 708, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что работы, выполненные по договору подряда, не были согласованы с собственником помещения. Заявитель полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера, стоимости проведенных работ, их обоснованность и соответствия действующему градостроительному законодательству. Таким образом, по мнению заявителя, истцом фактически произведена перепланировка помещений. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор подряда от 02.05.2006 должен считаться незаключенным в силу того, что не согласовано существенное условие договора подряда - сроки проведения работ. В связи с этим данный договор подряда является недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем и обществом "ДИКСИ-Челябинск" заключен договор аренды от 29.05.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался предоставить обществу "ДИКСИ-Челябинск" в аренду нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 2в, для размещения магазина. По акту приема-передачи от 29.05.2006 обществу "ДИКСИ-Челябинск" помещения были переданы. При этом стороны, подписывая акт, согласились с тем, что в нежилых помещениях требуется проведение капитального ремонта (л.д. 6-11). В целях приведения имущества в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, общество "ДИКСИ-Челябинск" с согласия индивидуального предпринимателя заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество "Сантехстрой") договор подряда от 02.05.2006 на осуществление ремонта переданного в аренду помещения. За выполненные подрядные работы общество "ДИКСИ-Челябинск" произвело оплату их стоимости в пользу общества "Сантехстрой" в сумме 1579273 руб. 83 коп. Общество "ДИКСИ-Челябинск", полагая, что за его счет индивидуальным предпринимателем получено неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений имущества, руководствуясь гл. 60, ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 25.05.2006 не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным (ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ДИКСИ-Челябинск" действовало в чужом интересе по производству капитального ремонта (ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего неосновательно обогатился индивидуальный предприниматель. Суд первой инстанции указал на то, что размер неосновательного обогащения подтвержден истцом представленными доказательствами (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен круг вопросов: сохранились ли нежилые помещения в первоначальном виде или в результате их ремонта произведена перепланировка; соответствуют ли проведенные работы архитектурной, строительной документации, строительным нормам; если какие-то из работ были проведены, то относятся ли они к работам по капитальному ремонту, перепланировке или реконструкции; в случае наличия существенных изменений в помещениях, определить объем и стоимость восстановительного ремонта помещений для приведения их в первоначальное состояние; соответствуют ли объемы и перечни работ, выполненных обществом "Сантехстрой", наименованиям и видам работ, содержащихся в смете; соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах N 2, 2/1. Экспертиза не состоялась ввиду недостаточности материалов арбитражного дела для исследования и дачи обоснованного и мотивированного заключения по поставленным вопросам. Данный факт не нашел своего отражения в акте суда апелляционной инстанции. Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Однако судами не дана оценка доводам ответчика о том, что не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование размера, стоимости проведенных работ, их соответствия действующему градостроительному законодательству. Не определено, какие из работ, произведенных истцом, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту либо перепланировке или реконструкции, затраты на какие из произведенных работ подлежат взысканию с арендодателя. Не дана оценка тому, соответствуют ли объемы и перечни работ, выполненных обществом "Сантехстрой", наименованиям и видам работ, содержащихся в смете. По мнению заявителя, поскольку истцом вместо капитального ремонта, который требовался нежилому помещению, произведена перепланировка с нарушением законодательства, установление данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении вопроса о сумме неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя. Суды при принятии решения применили положения ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, поскольку общество "ДИКСИ-Челябинск", заключая договор подряда с обществом "Сантехстрой" на выполнение ремонтных работ, в чужом интересе не действовало. В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007) по делу N А76-30842/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Чайковскому Владиславу Ярославовичу 8700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2007 N 1 государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение находится в материалах дела).
Когда планируется снос углового дома Чехова61... 29.10.2017 - Комментарий Ян Мы в таком доме взяли, довольны на все 100%, по соотношению цена/качество лучше предложения не нашли. Конечно ... 30.01.2017 - Терлецкий парк (Московские окна) адвокат Андрей Валерьевич Ребриков Информация для дольщиков ЖК "Терлецкий парк". 15 февраля 2017 года состоится очередное заседение по рассмотрен...
Проблемные застройщики. Информация. Комментарии. Общение соинвесторов. Судебные дела
Согласование перепланировок жилых и нежилых помещений
Согласование перепланировок от заказа технического заключения и проекта до получения разрешения. Узаконение ранее сделанной перепланировки. Сложные случаи. Подробнее >>>>
